Судья: фио УИД 77OS0000-02-2023-013980-68
Дело № 33-32129/2023
(Гр. дело № 2-105/2010 (суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Антоновой Н.В.
судей фио, фио
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 26.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-105/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказать,
УСТАНОВИЛ
А :
Решением Бутырского районного суда адрес от 26 марта 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворены.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период 2013 - 2016 г.адрес пыталась возбудить в отношении фио уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество и фальсификация документов), факт чего был подтверждён ещё при судебном расследовании Бутырского районного суда по гражданскому делу 2- 104/10 экспертным заключением Центра независимой экспертизы «Петроэксперт». Однако это экспертное заключение не было принято судом во внимание, не смотря на тот факт, что сам суд его и инициировал. По состоянию на 2016 г. исполнительные производства по гражданским делам 2- 104/10 и 2-105/10 были окончены по причине невозможности их исполнения. Однако в 2017 году, после утери исполнительных листов из архива Алтуфьевского ОСП по заявлению судебного пристава в Бутырский районный суд были вновь возобновлены исполнительные производства в отношении заявителя. В 2020 году ФИО1 вновь подано исковое заявление в Бутырский районный суд об объединении гражданских дел № 2-104/10 и 2-105/10 в одно производство, в чём ей было отказано во всех судебных инстанциях вплоть до ВС РФ. Вследствие чего 14 марта 2022 г. она вновь подала в Бутырский районный суд исковое заявление о пересмотре гражданских дел №№ 2-104/10 и 2-105/10. 28.03.2022 г. Бутырский районный суд вынес определение, что исковое заявление подаётся по месту жительства ответчика (фио), что заявитель и сделала. 21.04.2022г. заявитель подала два заявления о пересмотре гражданских дел № 2-104/10 и 2-105/10 в Тимирязевский районный суд. Рассмотрев все предоставленные документы - решения судов и обжалования этих решений в период с 2013 по 2022 г.г. - суд вынес определение о том, что пересмотр состоявшихся решений может произвести тот суд, который их выносил.
Заявитель ФИО1 на судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснила, что появились новые обстоятельства, а именно мошенничество, фальсификация доказательств.
Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио, по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивает на том, что постановленное в 2010 году решение основано на ненадлежащих доказательствах: расписка не является договором купли-продажи помещения, помещение не продавалось, денег за продажу она не получала, расписку написала под диктовку фио в обеспечение возврата полученных взаймы денег.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей; совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обращался в суд с иском о понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств покупателя передал продавцу денежные средства в сумме сумма. В ходе рассмотрения дела, в связи с продажей объекта другому собственнику истец изменил иск и просил о взыскании с ФИО1 убытков. Причиненных отказом от уклонением от заключения договора, размер убытков соответствует расходам истца на покупку аналогичного нежилого помещения.
Решением Бутырского районного суда от 26 марта 2010 года требования фио удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средств в сумме сумма и расходы истца на оплату госпошлины. Дополнительным решением Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2010 года взысканы расходы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений п размере сумма.
Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Ранее ФИО1 уже обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства определением суда первой инстанции от 22 июня 2020 года было отказано. Определение обжаловалось в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в кассационный суд, оставлено без изменения.
В обсуждаемом обращении ФИО1 ссылалась на то, что в период 2013-2016 годов пыталась возбудить уголовное дело в отношении фио за совершенное мошенничество, получила заключение экспертов , однако его во внимание не приняли.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что приводимые обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обсуждаемого определения не было допущено.
Возражения заявителя частной жалобы против оценки судом предоставленного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства у коллегии не имеется.
Фактически заявитель собирала доказательства в подтверждение своей позиции после вынесения обсуждаемого решения и просит учесть их для оценки выводов суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Бутырского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи