Решение по делу № 2-2034/2023 от 13.06.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

34RS0006-01-2023-001689-87

Дело № 2-2034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № номер от датаг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей. дата апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение суда изменено в части взыскания штрафа, сумма которого снижена до иные данные рублей. Решение суда было исполнено АО «Тинькофф Страхование» дата (инкассовое поручение номер). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное выше решение суда от дата и апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата были отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата отменено, вынесено новое решением, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей. В резолютивной части апелляционного определения от дата указано, что исполнение данного определения в части взыскания страхового возмещения в размере иные данные рублей, штрафа в сумме иные данные рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме иные данные рублей, расходов на судебную экспертизу в размере иные данные рублей, государственной пошлины в размере иные данные рублей, в исполнение не приводить. Однако дата ФИО2 выдан исполнительный лист, по которого в расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» списаны денежные средства в размере иные данные рублей (инкассовое поручение от дата номер). Таким образом, с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование « в пользу ФИО2 было дважды списано страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю (ДТП от дата), в связи с чем взыскание с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с дата по дата в размере иные данные рублей незаконно.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также выразил несогласие с решением Финансового уполномоченного, полагая, что с АО «Тинькофф Страхование» должна быть взыскана неустойка за иной период в большем размере.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения относительно заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований, в которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение вынесено датаг. и направлено сторонам.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» по обжалованию указанного решения подано в Советский районный суд г.Волгограда датаг. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «иные данные», государственный номер номер, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «иные данные» государственный знак номер, под управлением ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица (ФИО2) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования номер, он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата № номер в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

дата решением Дзержинского районного суда г.Волгограда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере иные данные рублей иные данные копеек, штрафа в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей иные данные копеек, почтовых расходов в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей иные данные копеек.

дата апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение суда изменено в части взыскания штрафа, сумма которого снижена до иные данные рублей.

дата АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение суда от дата, на расчетный счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере иные данные рублей, что подтверждается инкассовым поручением номер.

Вместе с тем, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата отменены дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения и решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения - иные данные руб., штраф - иные данные руб., расходы на независимую экспертизу - иные данные руб., почтовые расходы - иные данные руб.

Этим же апелляционным определением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «АНЭ «Проф-Альянс» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере иные данные руб., и в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере иные данные руб.

В апелляционным определении указано, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере иные данные руб., штрафа в размере иные данные руб., расходов на независимую экспертизу в размере иные данные руб., почтовых расходов в размере иные данные руб., расходов на судебную экспертизу в размере иные данные руб., государственной пошлины в размере иные данные руб. в исполнение не приводить.

Однако, на основании выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда дата исполнительного листа серии номер, по инкассовому поручению от дата номер с АО «Тинькофф Страхование» взыскана и перечислена на счет ФИО5 денежная сумма в размере иные данные рублей.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от датаг. установил, что АО «Тинькофф Страхование» фактически исполнил решение суда от дата о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения только дата, в связи с чем в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что первоначальная выплата страхового возмещения ФИО2 в размере иные данные рублей по страховому случаю (ДТП) от дата имела место дата (сумма согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата), в апелляционном определении от дата указано о том, что решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в исполнение не приводить, то выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от дата по решению от дата за период с дата по дата противоречат приведенным нормам материального права, в связи с чем, доводы АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению, как обоснованные, а оспариваемое решение финансового уполномоченного – отмене.

Уплаченная АО «Тинькофф Страхование» государственная пошлина в размере иные данные рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № номер от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере иные данные рублей.

Взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья С.В. Чекашова