Решение по делу № 2-176/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-176/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004257-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГЭЦ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил :

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГЭЦ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 89 495, 33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 884, 86 руб. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением БАА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГЭЦ

Постановлением старшего инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер>, БАА признана виновной в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность БАА в отношении ТС <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 495, 33 руб., согласно платежному поручению <номер> от <дата> на счет ГЭЦ

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> от <дата> постановление <номер> от <дата> в отношении БАА было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, сумма в размере 89 495, 33 руб., выплаченная ГЭЦ является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ГЭЦ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГЭЦ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, суду пояснил, что водитель БАА нарушила требования дорожного знака «Уступи дорогу» и п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик ГЭЦ двигался по проезжей части <адрес> задним ходом около 30 секунд, у БАА было время заметить его автомобиль. Более того, перед столкновением ГЭЦ совершил остановку своего транспортного средства, поскольку заметил помеху. Водитель БАА не заметила автомобиль ответчика и совершила столкновение со стоящим транспортным средством.

В судебном заседании третье лицо К (ранее - Б) А.А. по факту механизма ДТП пояснила следующее. Управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> подъехала к перекрестку <адрес>, ей необходимо было повернуть направо. Довольно продолжительное время КАА стояла, пропуская двигающиеся по главной дороге автомобили, далее продолжила движение в намеченном направлении, в это время неожиданно произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением ответчика. КАА не сразу поняла, откуда появился данный автомобиль. Впоследствии, просмотрев видео с камер стационарного наблюдения, поняла, что ГЭЦ, пропустив свой поворот, начал движение по <адрес> задним ходом, подъехал к ее автомобилю. Считает, что не нарушала Правил дорожного движения, помеху создал ответчик, указала, что объяснения после ДТП писала находясь в шоковом состоянии, не знала всех обстоятельств произошедшего и каким образом автомобиль ответчика оказался перед ее автомобилем.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела по жалобе БАА на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На момент ДТП гражданская ответственность БАА в отношении ТС <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность ГЭЦ в отношении ТС <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

Постановлением старшего инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> <номер>, БАА признана виновной в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о перемени имени от <дата> БАА сменила фамилию на К.

Указанные обстоятельства установлены и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании платежного поручения от <дата> <номер> СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения <номер>, подготовленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», выплатило ГЭЦ денежную сумму в размере 89 495, 33 руб. в качестве страхового возмещения, полагая, что ГЭЦ является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Для решения вопроса является ли сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, его неосновательным обогащением, суд считает необходимым установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу <номер> от <дата> постановление <номер> от <дата> о привлечении водителя К (ранее – Б) А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Данное решение суда имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

В вышеуказанном решении судом сделаны следующие юридически значимые выводы.

«Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на перекрестке улиц <адрес> задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, у БАА отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях как состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.».

Таким образом, судом сделан вывод о нарушении пункта 8.12 ПДД со стороны водителя ГЭЦ и об отсутствии в действиях водителя КАА нарушений пунктов 9.10 и 13.9 ПДД.

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, видеозаписи, дела об административном правонарушении, выводы судебного решения от <дата> суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 час. 49 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К (ранее – Б) А.А., двигаясь по <адрес>, произвела остановку перед перекрестком с <адрес> с намерением произвести маневр поворота направо, пропуская транспорт, двигающийся по главной дороге в направление <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГЭЦ начал движение задним ходом по <адрес> по правой полосе движения, приблизился к перекрестку с <адрес>, где, ожидая возможность выехать, стоял автомобиль <данные изъяты>. Своим маневром движения задним ходом, водитель ГЭЦ создал помеху для движения автомобиля Хёндай в намеченном направлении. Дождавшись возможности выехать, водитель КАА начала производить поворот направо на <адрес>, где произошло столкновение с двигающимся задним ходом автомобилем Тойота и остановившимся непосредственно перед столкновением.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, решения суда от <дата>, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГЭЦ имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные противоправные действия ГЭЦ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Между тем, суд также считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К (ранее – Б) А.А. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель КАА должна была убедиться в отсутствии помех для движения в намеченном направлении с учетом интенсивности движения и видимости проезжей части. Суд считает, что данные неосторожные действия водителя КАА также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ГЭЦ в размере 70 %, соответственно, водителя КАА в размере 30 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ГЭЦ в полной мере не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в его действиях также имелись нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению, оснований для страховой выплаты в полном объеме не имелось, а потому полученные ГЭЦ от страховщика денежные средства пропорциональные его вине в размере 62 646 руб. 73 коп. (89 495,33 руб. х 70%) являются его неосновательным обогащением.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ГЭЦ неосновательного обогащения частично в размере 62 646 руб. 73 коп. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично на 70%, в потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в размере 2 019,40 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГЭЦ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГЭЦ (паспорт серия <номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 62 646 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 019 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года

Председательствующий судья Д.Д. Городилова