Дело № 2-50/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001246-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, обосновав заявленные требования тем, что 05 августа 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму ущерба в размере 477 737 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 16 500 руб., на услуги по дефектовке 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 149 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представители ФИО3, ФИО4, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, с выводами судебной экспертизы и с суммой ущерба не согласились, полагая, что заключение эксперта в отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства не может являться достоверным.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2022 года в 11 час. 45 мин. в районе 11 км подъезд к <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО5 и под ее же управлением, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 05 августа 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО6 как водителя транспортного средства ««FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «Абстерго», согласно экспертному заключению № 2001/ЭКС от 11 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394 900 руб. При этом истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 16 500 руб., а также расходы на услуги по дефектовке автомобиля в размере 3500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 20/02/23 от 03 мая 2023 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2022 года, по состоянию на момент ДПТ составляла 353 261 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 68/09/23 от 22 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (на момент проведения экспертизы) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2022 года, составляет 477737 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение № 68/09/23 от 22 сентября 2023 года является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, представленных ему сведений было достаточно для того, чтобы прийти к выводам, указанным в заключении, осмотр поврежденного автомобиля на его выводы никаким образом бы не повлиял.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 05 августа 2022 года по вине ответчика ФИО6, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» № 68/09/23 от 22 сентября 2023 года.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2022 года для защиты своих прав истец заключила договор об оказании юридических услуг № 904-16/8/22 с ООО «Абстерго».

Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 449 и кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО5 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения представители истца оказали следующие услуги: проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, отсутствие в этой части возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 16 500 руб., на услуги по дефектовке в размере 3500 руб., а также почтовые расходы в заявленном стороной истца размере, согласно ст. 196 ГПК РФ, – 500 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, произведенными для того, чтобы истец имела возможность обратиться в суд с надлежащим образом оформленным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 7 149 руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 37 коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18000 руб. (счет № от 03 мая 2023 года) и 8000 руб. (счет № от 22 сентября 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2022 года, в размере 477737 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб., на оплату услуг по дефектовке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 149 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №, КПП №) расходы на производство судебных экспертиз в размере 18000 руб. (счет № от 03 мая 2023 года) и 8000 руб. (счет № от 22 сентября 2023 года).

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 руб. 37 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая