Решение по делу № 2-7422/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-7422/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005515-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

13 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгород Космачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 16 августа 2022года около 20 часов 20 минут по адресу [Адрес], в районе дома № [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением и владельцем которого является ФИО2 и транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением и владельцем которого является ФИО1 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-245/2023 от 20 марта 2023года вынесенным Автозаводским районным судом г.Н.Новгород ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Экспертным заключением №0384-23 от 08 апреля 2023 установлено, что номенклатура повреждений объекта исследования - транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] владельцем которого является истец их характер степень и объем, направление, расположение и характер повреждений дает основания установить, что они являются следствием дорожно-транспортное происшествие произошедшего 16 августа 2022года с участием транспортного средства ответчика; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] владельцем которого является истец на момент ДТП составляет 1477754 рубля 90 коп.; рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] владельцем которого является истец на момент ДТП составляет 700150 рублей; рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] владельцем которого является истец в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 110824 руб. 99 коп.

Убытки истца от противоправных действий ответчика составили (700150 руб. – 110824 руб. 99 коп.) 589325 рублей. Также истцом понесены расходы на организацию стоянки (хранения) годных остатков транспортного средства в сумме 15960 руб.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью. Согласно Заключению эксперта № 4088-Д от 09.11.2022 ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у истца имелись следующие телесные повреждения: [ ... ] и учитывая дату обращения за медицинской помощью объективные клинические данные, данные рентгенологического обследования не исключается возможность их возникновения 16.08.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях. С учетом требований разумности истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 589325 руб. расходы по организации стоянки (хранения) годных остатков транспортного средства в сумме 15960 руб., 300000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их завышенными, по доводам письменных возражений. Размер ущерба и убытков надлежащим способом или допустимыми доказательствами не оспаривали, о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли.

Помощник прокурора Космачева Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, считала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 около 20 часов 20 минут по адресу [Адрес], в районе дома № [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] ФИО2 Он же являлся и собственником данного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ] гос. номер [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно заключению № О384-23 от 08.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] на момент ДТП составляет 1477 754, 90 рубля; рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] на момент ДТП составляет 700 150 рублей; рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 110825 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ИП ФИО5 №О384-23 от 08.04.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП и его годных остатков. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При этом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, исчисление размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда, производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств.

Следовательно, вне зависимости от применяемых методик фактический размер причинённого потерпевшему реального ущерба, в любом случае, не может превышать действительную рыночную стоимость автомобиля, что в данном случае соответствует размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом оставленных им у себя годных остатков.

Иное разрешение поставленного перед судом требования приведёт к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего в размере суммы, превышающей действительный реальный размер ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к настоящему спору положение потерпевшего, в котором он находился бы, если бы правомочия собственника не были бы нарушены, подразумевает, что он владел бы автомобилем, то есть его действительные реальные имущественные потери - это транспортное средство в размере его действительной рыночной стоимости.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, вышеуказанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях потерпевшего с деликвентом.

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, и составляет 589325 руб. (700150 – 110825).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 589 325 руб.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что машина истца получила серьёзные механические повреждения, в результате которых транспортное средство находится не на ходу, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами стоянки для хранения остатков транспортного средства, за услуги которой он оплатил 15960 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.03.2023 года [ ... ]

Надлежащих доказательств наличия иного разумного способа хранения годных остатков транспортного средства без несения каких-либо затрат для истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с хранением годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 15960 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью – это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинён вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 4088-Д от 09.11.2022 ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имелись следующие телесные повреждения: [ ... ] и учитывая дату обращения за медицинской помощью объективные клинические данные, данные рентгенологического обследования не исключается возможность их возникновения 16.08.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 в нарушении п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20.03.2023.

Судом установлено, что автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер] которым управлял в момент ДТП 16.08.2023 ФИО2 принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 14.08.2022, что отражено в административном материале по факту ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений.

Суд учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также исходит из того, что был причинен ущерб здоровью и физическому состоянию истца, что привело к изменению обычного образа жизни, утраты ощущения безопасности, а также причинило ему как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку он длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, что необходимо в том числе для полноценного обслуживания себя в быту, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учётом возраста ответчика, его семейного и материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., факт несения которых подтверждён документально ([ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552,85 рублей, несение которых истцом подтверждено письменными доказательствами [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 589 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 15960 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере9552,85 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7422/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005515-14 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.