Решение по делу № 2-1220/2024 от 13.01.2025 - о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Дело № 2-72/2025 (№ 2-1220/2024)

УИД 21RS0006-01-2024-001632-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил :

Заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4, в котором просит признать недействительной сделку – картель, запрещенную антимонопольным законодательством РФ, совершенную между ответчиками; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ответчиков солидарно сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения, в сумме 3042000 рублей (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что прокуратурой выявлено заключение заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4, которые, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем приобретения имущества по минимальной цене.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике-Чувашии) возбуждено дело № по признакам нарушения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по Чувашской Республике-Чувашии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг по организации торгов по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665000 рублей. По результатам проведения торгов победителем признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за автомобиль в сумме 5494500 рублей. Однако в последующем ФИО4 отказался от заключения договора, в связи с чем победителем торгов был признан ФИО3, сделавший последнее предложение о цене торгов до ФИО4 - 1665000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» - С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной легковой автомашины марки «<данные изъяты>» по цене договора 1665000 рублей. При этом ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя, участвовал в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО5. Однако договор купли - продажи автомобиля заключен с ФИО3, а не с ФИО5 Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6, что свидетельствует о том, что автомашина приобреталась им не для личного пользования, а для целей перепродажи и, соответственно, извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО6 за <данные изъяты> год указанный автомобиль им продан в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рубля, что значительно превышает цену его реализации на торгах.

УФАС по Чувашской Республике-Чувашии было также установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 при участии в торгах по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» использовали единую инфраструктуру, при этом, как следует из результатов проанализированных торгов, целью участия в торгах по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по его начальной цене.

Таким образом, при добросовестном поведении участников торгов, указанный автомобиль мог быть приобретен по цене выше начальной цены договора, а недобросовестное поведение организатора торгов ИП ФИО1 и участников торгов ИП ФИО3 и ФИО4, привели к тому, что иные участники не смогли принять участие в аукционе и сделать ценовое предложение, наиболее соответствующее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что и являлось целью заключения антиконкурентного соглашения.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Чувашской Республике-Чувашии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 и ИП ФИО3 признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «Промметалл», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля «<данные изъяты>» по минимальной низкой цене.

При этом Комиссия УФАС по Чувашской Республике-Чувашии пришла к выводу о том, что основания для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, поскольку в связи с завершением процедуры рассматриваемых торгов и заключением договора купли-продажи автомобиля с иным лицом.

Вступившими в законную силу постановлениями УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 20000 рублей каждому.

Заместитель прокурора Чувашской Республики считает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку действия ответчиков явились самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они подлежат привлечению к солидарной ответственности по ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики – ИП ФИО3 и ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>), в отзывах на исковое заявление (<данные изъяты>) просят в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В качестве доводов своих возражений указали, что картель не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными. Признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. В данном случае УФАС по Чувашской Республике-Чувашии в отношении участников картеля по настоящему делу не выносилось предписание, а они были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Доказательства того, что сумма приобретения транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, прокурором не представлены, расчет якобы извлеченной ответчиками прибыли в размере 3042000 рублей не приведен. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ИП ФИО3 по цене 1665000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика К.. ИП ФИО3 автомобиль был реализован ФИО6 по цене 1665000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него прибыли. Тот факт, что ФИО6 в дальнейшем реализовал данный автомобиль за 3042000 рублей, не доказывает то, что ответчики извлекли прибыль в указанной сумме. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль на момент покупки и реализации ФИО3 и на момент продажи ФИО6 находился в аналогичном состоянии и с одинаковой рыночной стоимостью. Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль был реализован ФИО6 по рыночной стоимости, а не выше рыночной. Также отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков и ФИО6, а также документы и сведения, из которых можно сделать вывод, что бенефициарами дохода, полученного ФИО6, являются ответчики.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска прокурора просил отказать, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>). Согласно письменной позиции ответчика ФИО4, подписанной его представителем ФИО7 (<данные изъяты>), исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений указано, что действительно ФИО4 участвовал в торгах по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля «<данные изъяты>» с начальной ценой 1665000 рублей, им было сделано наивысшее предложение о цене в размере 5494500 рублей. Однако после ознакомления с реальным состоянием транспортного средства и отчетом оценщика К. о его оценке стало очевидно, что сделанное им предложение является завышенным и приведет к излишним финансовым потерям, в связи с чем им было принято решение не покупать данный автомобиль. При этом он действовал только в своих интересах, юридической и фактической аффилированности к другим ответчикам, родственных связей не имеет. Какую-либо прибыль по результатам данных торгов он не извлек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», соответственно, по смыслу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции не относится к хозяйствующим субъектам, следовательно, не может являться участником картеля (соглашения ограничивающего конкуренцию). Данное обстоятельство подтверждено в ходе проверки УФАС по Чувашской Республике-Чувашии.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых просит провести судебное заседание без его участия, исковые требования прокурора считает необоснованными (<данные изъяты>). В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, проведение торгов было решено поручить ИП ФИО1; начальная цена автомобиля в размере 1665000 рублей была определена в соответствии с отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) направил победителю торгов ФИО4 для подписания договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о невозможности подписания договора в связи с оспариванием торгов. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 письмо, в котором последний извещает об отказе от покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи со вторым участником торгов, стоимость автомобиля составила 1665000 рублей. Денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и распределены кредиторам согласно текущей и реестровой очередности.

Представители третьих лиц – УФАС по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «<данные изъяты>», третьи лица - ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (<данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ФИО4 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «<данные изъяты>» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), согласно которому продажа имущества должника ООО «<данные изъяты>» осуществляется на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене; предметом торгов является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (лот №); начальная цена продажи данного автомобиля составляет 1665000 рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К.; организатором торгов выступает ИП ФИО1 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуги по организации торгов, по условиям которого последний обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на продажу имущества Заказчика на торгах в порядке ст.ст.110, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности Закона о банкротстве. Условия реализации имущества Заказчика определены в Положении (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665000 рублей (<данные изъяты>)

Согласно протоколу об определении участников торгов №, на участие в торгах подано 20 заявок, 17 - допущены к участию в торгах, 3 - не допущены. Заявки на участие в торгах были поданы, в том числе от ФИО4, ФИО3, действующего по поручению ФИО5 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № победителем торгов по продаже транспортного средства признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в размере 54945000 рублей; участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением победителя торгов, или сделавшим предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, признан ФИО3, предложивший 1665000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес конкурсного управляющего С. направлено сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с наличием споров, направленных на признание торгов недействительными (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 1665000 рублей (<данные изъяты>).

В этот же день ФИО3 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 1665000 рублей (<данные изъяты>

На основании договора купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 3042000 рублей. Денежные средства за автомобиль получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Налоговой декларацией ФИО6 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> года также подтверждается, что данный автомобиль им продан в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Чувашской Республике-Чувашии по результатам рассмотрения обращения Ф. на действия конкурсного управляющего и организатора торгов при проведении публичного предложения о цене по продаже имущества должника (код торгов № по реализации имущества ООО «<данные изъяты>») возбуждено дело № по признакам нарушения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (<данные изъяты>).

Решением УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 и ИП ФИО3 признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «<данные изъяты>», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля «<данные изъяты>» по минимальной низкой цене (<данные изъяты>).

УФАС по Чувашской Республике-Чувашии установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 при участии в торгах по продаже должника ООО «<данные изъяты>» - автомобиля марки «<данные изъяты>» использовали единую инфраструктуру, при этом, как следует из результатов проанализированных торгов, целью участия в торгах по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по его начальной цене.

Поскольку ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан ФИО6 в тот же день, когда был заключен договор по итогам поведения торгов, УФАС по Чувашской Республике-Чувашии сделан вывод о том, что данный автомобиль приобретался ФИО3 не для личного использования, а для целей перепродажи и соответственно извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности.

С учетом того, что ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рублей, комиссия УФАС по Чувашской Республике-Чувашии пришла к выводу, что при добросовестном поведении участников торгов, указанный автомобиль мог быть приобретен по цене выше начальной цены договора, а недобросовестное поведение организатора торгов ИП ФИО1 и участников торгов ФИО3 и ФИО4 привели к тому, что иные участники не смогли принять участие в аукционе и сделать ценовое предложение, наиболее соответствующее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что и являлось целью заключения антиконкурентного соглашения.

Как указано в решении УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, который применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», антимонопольные запреты не распространяются. Однако его действия по значительному увеличению ценового предложения и по последующему отказу от заключения договора по предложенной цене, способствовали устранению конкуренции на торгах и повлекли заключение договора с ФИО3 по начальной его цене, что и явилось конечной целью заключенного между организатором торгов ФИО1 и участником торгов ФИО3 антиконкурентного соглашения.

Вступившими в законную силу постановлениями УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей каждому (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывает, что в ходе проверки выявлен факт заключения между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 картельного соглашения, к которому подлежат применению нормы гражданского законодательства о сделках и их недействительности.

Между тем, сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что картельное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) по нормам гражданского законодательства.

Кроме того, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 ГК РФ. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ссылка прокурора на положения Закона о защите конкуренции для целей применения ст.169 ГК РФ не может быть признана правомерной, поскольку положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч.1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (ч.3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании ст.51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 9-КГ24-7-К1.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС по Чувашской Республике-Чувашии не выносилось предписания (п.2 решения УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ), а ИП ФИО1 и ИП ФИО3 привлечены к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. На ФИО4, который является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», антимонопольные запреты не распространяются.

При этом требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными прокурором не заявлено.

Как следует из письменного пояснения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> С., денежные средства в сумме 1665000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получены и распределены кредиторам согласно текущей и реестровой очередности (<данные изъяты>).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (<данные изъяты>), деятельность юридического лица прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (<данные изъяты>).

Более того, прокурором заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность солидарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств получении ими дохода в размере 3042000 рублей, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО3 был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 1665000 рублей, то есть по той же цене, за которую данный автомобиль приобретен на торгах. То обстоятельство, что в последующем третье лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за 3042000 рублей, не свидетельствует о получении ответчиками дохода в размере 3042000 рублей. В материалах дела сведений о том, что ФИО6 и ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования заместителя прокурора Чувашской Республики о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований 3042000 рублей у каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

После вступления решения в законную силу принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пределах заявленной суммы исковых требований 3042000 (три миллиона сорок две тысячи) рублей 00 копеек у каждого отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.