Решение по делу № 02-2733/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

УИД 77RS0006-02-2025-000247-22

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2025 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес обратился в суд в интересах фио с иском к ответчику ООО «Главмонтажстрой» о признании незаконными действий по невыплате заработной плате, взыскании задолженности по заработной платы в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 28.09.2023 по фактический день выплаты, исчисляемую на сумму долга в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ООО «Главмонтажстрой» был заключен срочный трудовой договор № 124-ТД/2023 от 16.05.2023, в соответствии с которым фио принят на должность разнорабочего. 28.09.2023 фио был уволен с должности разнорабочего на основании заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым был издан приказ № 00ЗП-000299 от 28.09.20023 о прекращении трудового договора. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем на момент увольнения сформировалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – компенсация отпуска при увольнении, сумма – окладная часть, сумма – премиальная часть. Обязанность по выплате заработной платы ответчиком перед истцом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем фио обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах фио с иском.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности на основании ст. 392 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Главмонтажстрой» был заключен срочный трудовой договор № 124-ТД/2023 от 16.05.2023, в соответствии с которым фио принят на должность разнорабочего, издан приказ о приеме работника на рабту № 00ЗП-000125.

28.09.2023 фио был уволен с должности разнорабочего на основании заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым был издан приказ № 00ЗП-000299 от 28.09.20023 о прекращении трудового договора.

Ответчиком ООО «Главмонтажстрой» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем на момент увольнения сформировалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – компенсация отпуска при увольнении, сумма – окладная часть, сумма – премиальная часть. Размер задолженности подтверждается справкой от 22.04.2024 № 151И-04/2024 выданной ООО «Главмонтажстрой».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку фио пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика ООО «Главмонтажстрой».

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку фио было известно об имеющейся у ООО «Главмонтажстрой» задолженности, должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения прав или нет.

Однако исковое заявление о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд лишь 10.01.2025, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Данных об уважительных причинах, обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.