Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее ГКУ РД "Дагсельхозстрой") о возмещении причиненного ущерба,-
установил:
представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва главного магистрального трубопровода питьевой воды причинен ущерб домовладению ФИО2, а именно ввиду протечки воды под фундамент дома, после чего фундамент дал просадку, повлекшей за собой частичное обрушение стен жилого дома.
Водный трубопровод проложен под землей, вдоль автодороги, следующей из селения Урйб в селение <адрес>. Прокладка трубопровода осуществлена в рамках реализации государственной программы в 2019 году, заказчиком которой выступал ГКУ РД «Дагсельхозстрой».
Обстоятельства, при которых произошла протечка трубопровода и разрушение жилого дома: на одном из участков трубопровода произошел прорыв трубы, в связи с чем вода начала протекать по каналу (траншее) вырытому для прокладки трубопровода. Вырытый канал проходит неподалеку от домовладения, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты обследования участка автодороги в присутствии зам. Главы администрации МО СП "Селение Уриб», депутатов сельского собрания и жителей села. В них отражено, как и при каких обстоятельствах произошла протечка воды в домовладении ФИО2, указано, что вода просочилась под фундамент дома и что произошло частичное разрушение жилого дома ФИО2
С целью определения технического состояния жилого дома, определения суммы ущерба и выяснения представляет ли здание жилого дома в данном состоянии опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ОГРН <***>).
По результатам исследования специалиста выяснено:
Техническое состояние здания жилого дома практически аварийное. Степень повреждения по результатам проведенной технической строительной экспертизы доля потери проектной несущей способности составляет примерно 2/3 от изначальной.
Сумма ущерба всего здания, как не подлежащего к восстановлению составляет в размере 2 138 226,90 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей (без учета пришедшей в непригодное состояние домашней утвари).
Стоимость пришедшей в непригодное состояние домашней утвари составляет в размере 830 рублей.
Итоговая сумма всего ущерба от залива составляет: 2 139 056,90 рублей.
Исследованное здание жилого дома по адресу: РД, <адрес> представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, поскольку конструктивное состояние здания — ветхое и не отвечает требованиям предъявляемых нормативных документами к данной категории объектов.
Просит суд взыскать с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в пользу ФИО2 сумму в размере 2 139 056,90 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить иск, повторив указанные в нем доводы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска указав, что действительно между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» заключен Государственный контракт №ЭА-19/004 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение в <адрес> РД». Работы на данном объекте выполнены в 2020 году. В указанный истцом период и на указанном истцом участке, работы и гидравлические испытания не проводились. Вместе с тем имелись факты врезки в водопроводную трубу, а также самовольного подключения воды, несмотря на неоднократные предупреждения о последствиях. Нахождение воды в системе на период затопления объясняется самовольным открытием задвижек местными жителями при неотрегулированных гасителях давления, в результате чего возникали гидроудары и прорывы труб.
Строительство не было завершено. Разрешение на ввод вышеуказанного водопровода в эксплуатацию № выдано Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление дома ФИО2, произошло до ввода объекта в эксплуатацию.
Также ответчик не согласен с выводами обеих экспертиз, поскольку эксперты не выяснили причину разрешения дома, ограничившись актами осмотра, составленными без участия ответчика. Судебный эксперт также не известил ответчика, когда выезжал и производил осмотр дома.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, суду не представили письменных пояснений по спору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва главного магистрального трубопровода питьевой воды причинен ущерб домовладению ФИО2, а именно ввиду протечки воды под фундамент дома, после чего фундамент дал просадку, повлекшей за собой частичное обрушение стен жилого дома.
Водный трубопровод проложен под землей, вдоль автодороги, следующей из селения Уриб в селение <адрес>. Прокладка трубопровода осуществлена в рамках реализации государственной программы в 2019 году, заказчиком которой выступал ГКУ РД «Дагсельхозстрой», что следует из государственного контракта № ЭА-19/004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление». Источником финансирования являлся республиканский бюджет Республики Дагестан.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты обследования участка автодороги в присутствии зам. Главы администрации МО СП "Селение Уриб», депутатов сельского собрания и жителей села. В них отражено, как и при каких обстоятельствах произошла протечка воды в домовладении ФИО2, указано, что вода просочилась под фундамент дома и что произошло частичное разрушение жилого дома ФИО2
С целью определения технического состояния жилого дома, определения суммы ущерба и выяснения представляет ли здание жилого дома в данном состоянии опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ОГРН <***>).
По результатам исследования специалиста выяснено:
Техническое состояние здания жилого дома практически аварийное. Степень повреждения по результатам проведенной технической строительной экспертизы доля потери проектной несущей способности составляет примерно 2/3 от изначальной.
Сумма ущерба всего здания, как не подлежащего к восстановлению составляет в размере 2 138 226,90 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей (без учета пришедшей в непригодное состояние домашней утвари).
Стоимость пришедшей в непригодное состояние домашней утвари составляет в размере 830 рублей.
Итоговая сумма всего ущерба от залива составляет: 2 139 056,90 рублей.
Исследованное здание жилого дома по адресу: РД, <адрес> представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, поскольку конструктивное состояние здания — ветхое и не отвечает требованиям предъявляемых нормативных документами к данной категории объектов.
Также в ходе производства по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №-Э-22 ООО «Фирма «АСКОМ»:
1. В ходе исследования определено, что причиной просадки фундамента и частичного обрушения дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных представленных в Акте обследования жилого дома) является утечка воды из водопровода и подтопление основания и вследствие осадка и разрушение фундамента, стен перекрытий жилого дома ФИО2
2. Фактическим осмотром исследуемого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, установлены разрушения конструкции жилого дома, т.е. на момент осмотра имущества в помещениях жилого дома, пострадавшего после подтопления не имеется, поэтому:
- Определить какое имущество находилось в строении жилого дома ФИО2, пострадавшего от подтопления основания фундамента и фактически разрушенного, на момент производства исследования установить не представляется возможным;
- установление суммы ущерба имуществу (мебель, техника, одежда и т.д.) не входит в компетенцию эксперта строителя;
3. На день производства исследования степень повреждения части исследуемого жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 73%, состояние неудовлетворительное (ветхое), т.е. исследуемое строение не подлежит восстановлению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом технического состояния строения (износ 20%), необходимых для устранения ущерба (частичное обрушение дома) нанесенного вследствие протечки воды и подтопления исследуемого жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 181 000 (2 181 937) руб. (в данном случае стоимость восстановительных работ с учетом износа превышает рыночную стоимость строения, так как при восстановлении существует необходимость в демонтаже конструкций и вывозом мусора);
4. На день производства исследования степень повреждения части исследуемого жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 73%, состояние неудовлетворительное (ветхое), т.е. исследуемое строение не подлежит восстановлению.
Рыночная стоимость конструкций строения жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния (износ 20%), в ценах на момент производства исследования составляет 2 053 000 (2 052 622) руб.
Экспертное заключение выполнено профессиональными экспертами по заказу независимой стороны – суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование научно обосновано и логично, согласуется с иными доказательствами по делу. При этом, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, ставящих такое заключение эксперта под сомнения, в связи с чем, оно принимается судом в качестве основного доказательства по делу.
Доводы возражений ответчика также сводятся к тому, что ввиду неоконченного строительства объекта, а именно, отсутствия акта ввода в эксплуатацию, а также ввиду самовольных врезок в трубопровод, ответственность за аварию на объекте, не может быть возложена на ГКУ «Дагсельхозстрой».
Подрядчик, осуществивший строительство объекта может нести ответственность в порядке регресса, в случае, если будет установлена его вина в произошедшей аварии, также как и незаконные пользователи трубопроводом. Указанный вопрос может быть поднят ответчиком при подаче самостоятельного иска к указанным субъектам рассматриваемых правоотношений. Более того из пункта 7 государственного контракта следует, что подрядчик гарантирует качество работы, предоставлен пятилетний гарантийный срок эксплуатации.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Между тем, предметом спора по настоящему делу является то обстоятельство, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» реализуя полномочия заказчика в вопросе водоснабжения в <адрес>, за счет республиканского бюджета Республики Дагестан и неся соответствующие обязательства по этому вопросу, связанные с водоснабжением, допустило прорыв главного магистрального трубопровода питьевой воды, в результате чего, как установлено из исследованных материалов по делу, причинен ущерб имуществу истца в сумме 2 052 622 руб.
Ответчиком подтвержден факт заключения государственного контракта, из которого усматривается его обязательство по водоснабжению и проведению трубопровода.
В результате реализации такого обязательства, истцу причинен соответствующий ущерб.
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответчиком не доказано, что им предпринято достаточных мер, по защите трубопровода. Из текста отзыва на иск следует, что лиц, незаконно подключившихся к трубопроводу, ответчик неоднократно предупреждал о недопустимости этого, однако не представлено доказательств таким доводам. В материалах дела отсутствуют обращения ответчика в компетентные органы по указанным фактам незаконной врезки.
Таким образом судом установлено, что имуществу истца причинен вред в результате аварии (прорыва) на трубопроводе, возведенным по заказу ответчика. Стоимость причиненного ущерба составляет 2 052 622 рублей.
В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 896 рублей.
Кроме того, следует возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскав стоимость экспертного исследования в размере 38 000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее ГКУ РД "Дагсельхозстрой") о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по РФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за причиненный материальный ущерб в размере 2 052 622 (два миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рублей и оплаченную им государственную пошлину в размере 18 896 рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 38000 рублей в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", ОКПО 860091006, ОГРН <***>. Банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк", <адрес>. ИНН <***>, КПП 057101001, БИК: 048209793. Почтовый адрес: <адрес>, 7 этаж, офис 705.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий Арсланалиев А.Х