43RS0002-01-2022-003849-77 Дело № 2а – 2311/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 01 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, судебным приставам исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, СПИ ФИО2 В обоснование указано, что 26.06.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 021993910 от 17.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова на основании определения от 17.05.2022 по делу № 2-1845/2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска 227 140 руб., постановлением № от 26.06.2022 наложил арест на денежные средства находящиеся на 7 счетах в филиале № 6318 ПАО БАНКА ВТБ, а также постановлением № от 26.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк».
Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
Судебный пристав-исполнитель превысил должностные полномочия, приняв вышеуказанные постановления, поскольку о таких мерах по обеспечению иска суд не упоминал, они несоразмерны заявленному истцом требованию.
Определение от 17.05.2022 по делу №2-1845/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 227 140 руб., а не на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях.
ФИО1 не является должником по решению суда, он лишь является ответчиком по гражданскому делу № 2-1845/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Кирова.
Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, а не в виде наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестована квартира, расположенная по адресу , находящаяся в совместной собственности, доля в квартире не выделена, чем нарушаются права третьих лиц.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ФИО4, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого у взыскателя не наступило, повлечет безосновательное взыскание с ответчика денежных средств.
Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от 26 июня 2022 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации: № и №, а также постановление от 30.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.
Определением судьи от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что жалобу на определение от 17.05.2022 он не подавал. На его счетах в банках находится примерно 60 000 руб., на которые наложен арест. Сумма иска составляет 228 000 руб., однако, решение суда еще не вынесено. У него на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Ипотечный счет является текущим, а не универсальным. На ипотечный счет могут перечислять денежные средства третьи лица. Он является получателем пенсий и пособий.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что в УФССП поступил исполнительный лист о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска. Судом в определении не указано конкретное имущество. В соответствии с Пленумом ВС РФ № 50 от 17.11.2015 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста на имущество должника, установив только общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений определяются СПИ по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Деньги являются движимым имуществом. СПИ обоснованно наложен арест на счета в банках. Счета ответчика в банках являются универсальными, никаким иммунитетом не обладают, на них могут производиться перечисления от третьих лиц. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всей квартиры. Согласным данным Росреестра сведений о совместной собственности квартиры не имеется. Ответчик может владеть и пользоваться квартирой. В соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскания на пособия не осуществляются, арест наложить можно. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель праве совершать в целях целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 82 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. (часть 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1845/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на сумму иска 227 140 руб.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова выдан исполнительный лист ФС №021993910 от 17.05.2022 и направлен для исполнения в УФССП России по Кировской области.
24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах исковых требований 227 140 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.
Согласно данным Росреестра по Кировской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество — квартира, расположенная по адресу . Сведений о совместной собственности в регистрирующем органе не имеется.
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебные приставы-исполнители, вынося постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, а также о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, исполняли определение суда от 17.05.2022 г., вступившее в законную силу, и действовали на основании положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Каких-либо прав истца указанными действиями судебных приставов-исполнителей нарушено не было, квартира находится в пользовании ФИО1, размер арестованных денежных средств не превышает цену иска.
Доводы истца о том, что определением суда наложен арест не на денежные средства, судом отклоняется как несостоятельный основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
По существу доводы истца ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным судом 17.05.2022 г. определением о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1845/2022.
При этом, указанное определение обжаловано в установленном порядке не было.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Поскольку данная совокупность условий по настоящему делу отсутствует, нет оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления - о наложении ареста на имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, судебным приставам исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья Т.А. Жолобова
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2022
Мотивированное решение составлено 04.08.2022
Решение29.08.2022