Дело №12-659/2019
УИД 86RS0001-01-2023-004722-41
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием: заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что постановление вынесено без полного исследования обстоятельств дела, требований ПДД РФ он не нарушал.
В жалобе ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке.
Необходимости в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по делу суд не усматривает.
В судебное заседание не явились ФИО2 и потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 с жалобой не согласился, указав на наличие состава правонарушения в действиях ФИО2, просил постановление оставить без изменения.
Суд, заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, двигался со второстепенной дороги <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» с г/н № двигался со стороны <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.9, п. 8.1 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении ФИО2
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с г.н. №, выезжая с <адрес>, остановился перед перекрестком. Убедившись в отсутствии автомобилей встречного и попутного направления, начал движение и совершил поворот налево. Проехав перекресток, двигаясь в направлении 880 км <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, увидел на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», попутным автотранспортом вытащили из кювета «ЛАДУ ВЕСТУ». В результате осмотра своего транспортного средства обнаружил повреждения заднего крыла. Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем.
Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся.
Кроме того, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Из описания события правонарушения, которое вменяется ФИО2, не ясно, кто именно из водителей – ФИО2 или ФИО4, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах, постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.
Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская