Дело № 2-2067/2022
(УИД: 27RS0001-01-2022-001598-08)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи А.В. Голиковой,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Диоптрика» очки Valentin Yudashkin VY3099 2 57 с прогрессивными фотохромными линзами Seiko AZ по цене 95 075 рублей. В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на соединение линз с оправой установлен продавцом сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока, левая линза вылетела из оправы вместе с крепежным болтом, вследствие чего линза оказалась утрачена, а сам товар – очки – непригодными для дальнейшем эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данной проблемой в магазин, где написала заявление на предоставленном ей бланке с заранее напечатанным текстом о проведении проверки качества товара. Предъявление каких-либо иных требований типовым бланком магазина не предусмотрено. Дефектные очки были переданы истцом продавцу по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на заявление без номера и даты, в соответствии с которым ей отказали как в проведении экспертизы качества товара, так в реализации всех остальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом в ответе указана заведомо ложная информация о дате получения истцом товара – ДД.ММ.ГГГГ, а также продавец голословно обвинил ее в нарушении условий эксплуатации товара. Фактически товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обратилась к продавцу в пределах гарантийного срока. В ответе на заявление продавец не приводит каких-либо фактов, подтверждающих вину покупателя, а выводы делает исключительно на основе предположений. Продавец не проводил экспертного исследования дефектного товара, однако это обстоятельство не помешало продавцу своим собственным решением возложить ответственность на покупателя. Вместе с тем, очки эксплуатировались истцом надлежащим образом. Со своей стороны продавец не предупреждал истца о необходимости проведения каких-либо профилактических мероприятий в отношении товара, график и периодичность сервисного обслуживания продавцом не установлены. Согласно полученным от продавца Правилам по эксплуатации и уходу за очками, истец обязана обратиться в салон только в случае деформации очков (корригирующих или солнцезащитных), выправки, ослабления соединений, а также при возникновении других неисправностей. Однако вплоть до момента выпадения линзы никаких неисправностей в очках заметно не было. Более того, продавец установил особый гарантийный срок именно на соединение линз с оправой, в связи с чем истец была полностью уверена в надежности этого компонента и не могла предположить, что линза может выпасть еще до истечения гарантии.
Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 075 рублей; пеню за просрочку возврата за уплаченную за товар денежной суммы в размере 186 348,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также поддержали письменные объяснения по иску.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами делами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала в салоне оптика «Диоптрика» у ИП ФИО4 очки Valentin Yudashkin VY3099 2 57 с прогрессивными фотохромными линзами Seiko AZ. Сумма заказа составила 95 076 рублей.
При оформлении заказа истец оплатила 95 076 рублей, что подтверждается чеком об оплате «Сбербанк».
При приобретении истцом товара, последнему был выдан гарантийный талон №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок: на соединение линз с оправой – 6 месяцев, на оправу и линзы – 1 месяц. Претензий к качеству товара ФИО1 не заявлено. Истец при приобретении товара подтвердил факт предоставления информации об условиях использования.
Из гарантийного талона № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила готовое изделие.
В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ левая линза вылетела из оправы вместе с крепежным болтом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением об утрате одной линзы вследствие ненадлежащего крепления оправы при производстве очков и передала очки для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи.
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщено, что в соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом центра «Диоптрика» проведена проверка качества изделия. Заявленная причина дефекта «ненадлежащее крепление линзы» не подтвердился. При этом установлено, что изделие имеет дефект непроизводственного характера, возникший в результате нарушения потребителем условий эксплуатации – отсутствует крепежный элемент рамки оправы – «винт», а также отсутствует левая линза. С большей долей вероятности конструктивный элемент изделия и линза утрачены в результате небрежного ношения или хранения очков. Дефект носит эксплуатационный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ТехноЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие конструктивного элемента «винт» и левой линзы оправы модели Valentin Yudashkin VY3099 2 57 является дефектом эксплуатационного характера. Повреждение изделия (отсутствие конструктивного элемента «винт» и левой линзы) произошло по причине отсутствия регулярной проверки затяжки винтов, что является нарушением указаний по эксплуатации согласно п. 9.2 ГОСТ Р 51193-2009. Изготовление очков Valentin Yudashkin VY3099 2 57 и линз соответствует нормам ГОСТ Р 51193-2009, ГОСТ 31589-2012, ГОСТ Р 53950-2010.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт имеющая необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение необходимо исключить из числа допустимых доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих исключить указанные документы из числа доказательств по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.
В представленных в дело правилах по эксплуатации и уходу за очками имеется рекомендация о том, что в случае деформации очков (корригирующих или солнцезащитных), выправки, ослабления соединений, а также при возникновении других неисправностей, необходимо обратиться в салон. Самостоятельный ремонт не рекомендуется.
Согласно представленному суду гарантийному талону № истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, производителе и продавце, обеспечена возможность правильного выбора товара с учетом требований о конкретной цели приобретения и использования, инструкция на русском языке о правилах, условиях и способах использования, ухода, хранения, транспортировки, о гарантийных сроках службы и годности товара. ФИО1 товар был осмотрен, претензий к качеству не заявлено. При этом не установлено, что производителем либо продавцом товара давались какие-то иные гарантии по возможности эксплуатации с отступлением от представленных правил и длительности срока их эксплуатации.
Учитывая, что в данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а, напротив, установлено, что имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, правовые основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 26.09.2022.
Судья А.В. Голикова