Дело № 2-1145\2022

78RS0010-01-2022-001057-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указывает, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданское ответствнености (л№), с транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которой застрахована истцом №

Согласно постановления органа дознания от 07.09.2019 водитель транспортного средства Ауди А7 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся №

Транспортное средство БМВ Х5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в дорожно—транспортном происшествии получило механические повреждения №

Страховщик ФИО3 – владельца транспортного средства случай признал страховым, определил размер убытков, получил заключение специалиста, в 124 969рублей 11 копеек – с учетом износа, в 172 441 рублей – без учета износа (№). Ремонт транспортного средства был выполнен ООО «Авто-Ателье» (№), оплачен СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 04.06.2020 на сумму 171 638 рублей 26 копеек (л№).

После обращения СПАО «Ингосстрах» истец перечислил платежным поручением № от 18.08.2020 124 969 рублей 11 копеек (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 124 969 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 700 рублей.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании уведомлен.

Ответчик уведомлялся по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме, согласно положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Размер убытков ответной стороной не оспаривался.

Поскольку ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее ведения помимо воли, не представляла, истец, в силу п.г ст.14 ФЗ ОФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме, согласно положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Размер убытков ответной стороной не оспаривался.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 3 699 рублей 38 копеек №), надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 (паспорт серии № №) убытки, в размере 124 969 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 699 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий М.В.Калинина