Дело № 2-206/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Торопец 5 сентября 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Истец свои требования мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17 сентября 2018 года от ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от 14 сентября 2017 года.

Согласно приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № 1-11/2018 вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно справке о ДТП от 14 октября 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 14 октября 2017 года отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 14 октября 2017 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № 181002-835274 от 2 октября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 27584 от 04 октября 2018 года в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 25 декабря 2020 года, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-90807 от 23 ноября 2020 года. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 14 октября 2017 года он управлял на основании доверенности, выданной на право управления и распоряжения транспортным средством автомашиной ВАЗ 21083, выданной ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого наступила смерть На момент ДТП страховой полис отсутствовал, он забыл его пролить, ФИО2 не могла его контролировать ежедневно а каком состоянии он садится за руль, поскольку автомашина находилась в его распоряжении. По решению Торопецкого районного суда Тверской области он выплачивает ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в связи с чем не признает исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на праве собственности находится транспортное средства ВАЗ 21083 г.н. №, на момент ДТП 14 октября 2017 года транспортным средством управлял ФИО1, которому 1 января 2017 года была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на 1 год, страховой полис был должен оформить ФИО1, на момент ДТП срок страхового полиса истек. ФИО1 был признан виновником ДТП и он должен нести ответственность по возмещению вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого наступила смерть ее сына. Российским союзом страховщиков ей была выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей по гибели сына, кроме того решением Торопецкого суда от 12 апреля 20218 года с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда взыскано в ее пользу 700000 рублей, ФИО1 выплаты осуществляет нерегулярно, в небольшом размере.

Заслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, без наличия действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, имея доверенность от имени собственника ТС, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, по встречной полосе движения проезжей части ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области в сторону пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области, где нарушив пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) в районе дома № 13 по ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода находящегося на проезжей части ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области, что повлекло причинение телесных повреждений, которые являлись прижизненными и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией.

Приговором Торопецкого районного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

По заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни поступившему в Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения № 181002-835274 от 2 октября 2018 года, платежным поручением № 27584 от 4 октября 2018 истец осуществил компенсационную выплату ФИО3 на сумму 475 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, к Российскому Союзу Автостраховщиков перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченных сумм.

Обращения Российского Союза Автостраховщиков к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21083 был передан собственником ФИО2 в пользование ФИО1 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01 января 2017 года сроком на 1 год. (т.1 л.д.80).

На момент передачи автомобиля в пользование ФИО1, автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в Тверской филиале ООО «НГС «Росэнерго». ФИО1 был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, срок страхования составлял с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года, на момент ДТП данных о страховании ФИО1 гражданской ответственности не имеется (т. 1 л.д.79).

Несмотря на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, но он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и причинителем вреда

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21083 находился в незаконном владении ФИО1 суду не представлено.

На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 в автомобиле не находилась, вследствие чего не могла контролировать у водителя ФИО1 состояние опьянения.

Передавая транспортное средство в пользование по доверенности, собственник транспортного средства, в силу объективных причин не может ежедневно контролировать состояние опьянения у водителя транспортного средства, поскольку предполагается, что систематическое пользование автомобилем на основании доверенности не обязательно должно происходить в присутствии собственника автомобиля. Кроме того, для определения состояния опьянения необходимо проведение специальных исследований.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств, к которым согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся не только соственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся владельцем транспортного средства и в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред.от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имел возможность и был обязан застраховать транспортное средство.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является его законный владелец, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Российскому Союзу Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты следует возложить на ответчика ФИО1

На основании изложенного исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с заявленными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Павлова

Дело № 2-206/2022 г.