Дело №

УИД 50MS0№-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 03 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что о привлечении к административной ответственности не знал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Вьетнама по причине ухода за своими несовершеннолетними детьми, находящимися у него на иждивении. О необходимости уплаты штрафа в размере № рублей по вынесенному мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области постановлению, он узнал в личном кабинете заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает на наличие существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении, а именно в графе «Документ, удостоверяющий личность» указан вид на жительство в РФ 83 №, который является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им (ИП ФИО1) получен паспорт гражданина РФ, в связи с чем, указанный протокол подлежал возврату в орган или должностному лицу, его составившему. Заявитель обращает внимание суда, что наложение штрафа в размере № рублей является для него существенным и неподъемным, приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Поскольку он (ИП ФИО1) отсутствовал на территории РФ, у него не было возможности принять участие в рассмотрении административного дела, и предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. По утверждению автора жалобы, при совершении вменного ему административного правонарушения отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей середе, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф не оплачен, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя о том, что вмененное правонарушение не совершал, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и взысканном штрафе не знал, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, в связи с чем, у него не было возможности принять участие в рассмотрении административного дела, и предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направлялись должностным лицом по адресу регистрации ИП ФИО1, однако последний за корреспонденцией на почту не являлся, в связи с чем, почтовая корреспонденция с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения» была возвращена отправителю. Таким образом, права ИП ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были. Кроме того, факт нахождения ИП ФИО1 за пределами Российской Федерации объективно ничем не подтвержден и не исключает наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка, а именно в графе «документ, удостоверяющий личность» указан вид на жительство в РФ, тогда как им ДД.ММ.ГГГГ был получен паспорт гражданина РФ, в связи с чем, указанный протокол подлежал возврату в орган или должностному лицу, его составившему, не может быть принята судом во внимание и послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, зафиксированные в протоколе данные, которые оспариваются заявителем, не опровергают наличие вины ИП ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения признаются судом несостоятельными, поскольку характер административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, правого значения не имеет, так как бездействие ИП ФИО1, связанное с неуплатой административного штрафа в установленный срок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, обусловлено пренебрежительным отношением лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям действующего законодательства, что посягает на установленный общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2