Дело № 2а-682/22 ___________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 10 октября 2022 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 об оспаривании и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21140, г.р.з. У803АК50, VIN: № (далее – транспортное средство, автомобиль) постановления от 05.05.2022 о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2022, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. У803АК50, VIN: №. Автомобилем владеет с 10.01.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6. Ранее по договору купли-продажи от 29.09.2019 транспортное средство было приобретено ФИО6 у ФИО5. После приобретения автомобиля административный истец оформил страховку ОСАГО на период с 30.03.2022 по 29.03.2023. Однако при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет узнал, что в отношении указанного автомобиля наложены ограничения по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, чем нарушены его права.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Судом установлено, что 05.05.2022 в обеспечительных целях, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. У803АК50, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.05.2022 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 сослался на то, что указанный автомобиль отчужден 29.09.2019 продавцом ФИО5 покупателю ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль ему (административному истцу) на основании договора купли-продажи от 10.01.2022.

Таким образом, с 10.01.2022 административный истец является законным владельцем транспортного средства, однако судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры в отношении его имущества, в результате чего он не имеет возможности полноценно владеть и распоряжаться свои имуществом. В удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем отказано.

Между тем, оценивая доводы административного ответчика, суд учитывает, что ФИО2 стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, не является, в связи с чем права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия; поскольку само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения, так как предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 указанного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. У803АК50, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП, отменен.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 об оспаривании и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова