Решение по делу № 2-1102/2022 от 02.05.2023

УИД 10RS0017-01-2022-001842-17

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала на то, что перечислила на карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО2, <Дата обезличена> – 150 000 руб., <Дата обезличена> – 130 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., всего на общую сумму 380 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 по просьбе ее мужа ФИО3 за покупку мотоцикла <Данные изъяты>. Письменный договор между ней и ФИО2 не заключался, письменный договор между ФИО3 и ФИО2 также отсутствует.

Брак между истцом и ФИО3 прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В настоящее время Октябрьский районный суд <Адрес обезличен> рассматривает иски супругов о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело <Номер обезличен>). В процессе рассмотрения дела ФИО3 отрицал факт покупки мотоцикла <Данные изъяты>, заявил, что никогда не приобретал никакого мотоцикла.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к ФИО2 о возврате перечисленных денежных сумм, но деньги в размере 380 000 руб. ФИО2 до настоящего времени ей не возвращены.

Истец, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 79 056,39 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 380 000 руб. за период <Дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты на сумму неосновательного обогащения 380 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 791 руб.

В иске указала на то, что факт перевода истцом на карту ФИО2 денежных средств на общую сумму 380 000 руб. подтверждается чеками по операциям Сбербанка от <Дата обезличена> на сумму 150 000 руб., <Дата обезличена> – 130 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., справкой отделения Сбербанка <Номер обезличен> о перечислении денежных средств с её карты на карту ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., 130 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., справкой Сбербанка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту <Номер обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, протокольным определение суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оставить требования ФИО1 без удовлетворения. В суде пояснила, что исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Вопреки доводам истца у ответчика имелись основания, предусмотренные сделкой для получения денежных средств, поскольку они были выплачены за покупку мотоцикла <Данные изъяты>.

Указанный мотоцикл ранее принадлежал ФИО4 – супругу сестры ответчика. Поскольку у ответчика было диагностировано тяжелое онкологическое заболевание и требовались значительные денежные средства на лечение, сестра ответчика и ее супруг ФИО4 приняли решение о продаже принадлежащего им кроссового мотоцикла <Данные изъяты>, предназначенного для мотоспорта, езды по бездорожью и на специализированных спортивных трассах. Указанный мотоцикл не требует регистрации в ГИБДД, так как не приспособлен к условиям трафика на дорогах общего пользования. Денежные средства с продажи мотоцикла было принято передать ответчику ФИО2 на лечение.

Через знакомого ФИО4, ФИО7, нашелся покупатель – ФИО3 Поскольку ФИО3 проживал в <Адрес обезличен>, а ФИО4 в <Адрес обезличен>, письменный договор купли-продажи мотоцикла заключен не был, однако сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и определена стоимость мотоцикла в размере 380 000 руб., стороны выполнили действия по исполнению договора: ФИО3 оплатил стоимость мотоцикла с карты своей супруги на карту ответчика (поскольку денежные средства было решено передать ответчику ФИО2, ФИО4 предоставил реквизиты ее карты, чтобы денежные средства направили сразу ей на счет). ФИО4 направил семье истца мотоцикл транспортной компанией после получения денежных средств. Мотоцикл был направлен транспортной компанией ООО «ПЭК», грузополучатель ООО «Студия дизайна интерьера», генеральным директором которой являлась ФИО1 (в настоящий момент ООО «Студия дизайна интерьера» реорганизована в ООО «Сэн Стар»). Предусмотренные ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, хотя между сторонами и не было заключено каких-либо письменных соглашений. Таким образом, договор считается заключенным.

Истец была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства, платежи были регулярными (4 платежа), истец действовала добровольно и намеренно, по поручению своего супруга, мотоцикл был передан в семью, чему имеются доказательства. Истец после получения мотоцикла, мер по оспариванию сделки не предпринимала, обратилась за взысканием неосновательного обогащения почти спустя три года после получения мотоцикла.

Более того, во время бракоразводного процесса между истцом и ее супругом, спорный мотоцикл был включен истцом в раздел совместно нажитого имущества, истец обращалась к ответчику с просьбой подтвердить продажу мотоцикла, присылала фотографии, подтверждающие нахождение мотоцикла в семье. Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1 указывает на покупку мотоцикла ФИО3

Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся мотоцикл <Данные изъяты>. В связи с тяжелым заболеванием сестры супруги – ФИО2, в семье было принято решение продать вышеуказанный мотоцикл, а вырученные от продажи деньги передать ФИО2 на лечение. Через его знакомого ФИО7 был найден покупатель в <Адрес обезличен> – ФИО3 Стоимость мотоцикла была определена сторонами в 380 000 руб. Поскольку деньги от продажи мотоцикла предназначались ФИО2, он попросил перечислить деньги сразу на карту ФИО2 ФИО3 оплатил покупку с карты супруги по частям – 4 перевода. После получения денег в полном объем, он, по договоренности, в конце февраля 2020 года отправил мотоцикл ФИО3 транспортной компанией ООО «ПЭК» на фирму его супруги ФИО1 Мотоцикл был получен ФИО3, никаких претензий по данной сделке не предъявлялось до подачи настоящего иска ФИО1 Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания, не просившего об отложении слушания дела.

По делу допрошен свидетель ФИО5

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей: <Дата обезличена> – 150 000 руб., <Дата обезличена> – 130 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., что подтверждается справкой отделения Сбербанка <Номер обезличен> о перечислении денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2, справкой Сбербанка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту <Номер обезличен>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, она осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что поступившие от истца денежные средства, были переданы ответчику, в счет исполнения обязательств ФИО3 перед третьим лицом ФИО6 по договору купли-продажи мотоцикла.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Хотя между сторонами не было заключено каких-либо письменных соглашений, стороны достигли договоренности о приобретении конкретного кроссового мотоцикла, обладающего определенными признаками за определенную цену – 380 000 руб. То есть стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство факта родственных отношений между ФИО2 и супругой предыдущего владельца мотоцикла (ФИО4) представлены свидетельства о рождении и свидетельство о заключении брака, из которых следует, что ФИО2 и ФИО5 являются родными сестрами.

Доказательствами направления истцу мотоцикла ФИО4 являются: документы ООО «ПЭК», подтверждающий направление мотоцикла ФИО4 в ООО «Студия дизайна интерьера» <Дата обезличена>, маркировка груза <Данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, генеральным директором ООО «Студия дизайна интерьера» является ФИО1 Также из представленных ООО «ПЭК» документов на выдачу груза <Данные изъяты> (УПД от <Дата обезличена>) за подписью грузополучателя, груз по доверенности от ООО «Студия Дизайн Интерьера» от <Дата обезличена> (подпись генерального директора ФИО1) получил ФИО3

В подтверждение передачи денежных средств в счет договора купли-продажи мотоцикла ответчиком представлены скриншоты переписки ватсап истца с ФИО4 с просьбой посодействовать в суде по разделу совместно нажитого имущества супругов с целью подтверждения покупки мотоцикла.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Позиция стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, о наличии договорных отношений, о том, что истцу было известно о том, за что она переводит денежные средства, кому, на какую карту. Сведения о том, что мотоцикл был передан в семью истца подтверждается также и поступившими по запросу суда копиями материалов гражданского дела <Номер обезличен> по искам супругов ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так, из искового заявления ФИО1 следует, что во время брака с ФИО3 ими был приобретен: мотоцикл <Данные изъяты>, купленный в январе 2020 г., договором купли-продажи которого она не располагает (лист иска 7, абзац сверху 2). В просительной части иска истец просит признать мотоцикл <Данные изъяты> совместно нажитым в браке имуществом (лист иска 7, абзац снизу 2).

Из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований от <Дата обезличена> следует, что во время брака с ФИО3 в январе 2020 г. был куплен мотоцикл <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска. Вышеуказанный мотоцикл приобретался по инициативе ФИО3 (лист 1 заявления, абзацы 1 и 2 снизу). Также в уточненных требованиях указывается на то, что для приобретения мотоцикла ФИО3 привлекал ФИО7 и имеется ссылка на сообщение в соцсети «Контакт», когда покупался мотоцикл <Данные изъяты>, отправленное ФИО3 <Дата обезличена> в 14:18 час. Д. ФИО7 (Д.С. ФИО7), и, который предоставил ФИО3 сведения о продавце данного транспортного средства – ФИО2 и номер ее банковского счета <Номер обезличен>, открытого в Сбербанке, на который надо было перечислить деньги за мотоцикл, что подтверждается скриншотом страницы ФИО1 в соцсети «Контакт». В просительной части заявления ФИО1 просит: признать мотоцикл <Данные изъяты> совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО1 имуществом, передать данное транспортное средство в собственность ФИО3, взыскать ее пользу 1/2 долю стоимости данного транспортного средства.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> (лист 2 протокола) следует, что представитель истца ФИО1 просит принять уточнение исковых требований, указал, что поскольку мотоцикл приобретен в браке, просит признать его совместно нажитым имуществом, приобщить скриншот сообщений из «Контакта», заключение о стоимости мотоцикла. Уточнил, что речь идет о мотоцикле <Данные изъяты>, просил вызвать Серватинского, который может подтвердить, что мотоцикл приобретался в браке, что ФИО3 пользовался данным мотоциклом, имеется видеозапись; вызвать ФИО7, который оказывал помощь перед покупкой данного мотоцикла. Просил запросить в ПАО «Сбербанк» сведения в отношении владельца ФИО2 (дату и место рождения, адрес регистрации), для дальнейшего истребования у нее копии договора купли-продажи мотоцикла, поскольку МТС было приобретено ФИО3 Просил взывать в суд ФИО2, а также указала на то, что оплата мотоцикла производилась с карты ФИО1 (л.д. 3 протокола).

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>: следует, что представитель истца просил допросить в качестве свидетеля ФИО2 (лист 8 последний абзац). Сообщил суду, что ФИО2 пока не может найти договор, указывает на то, что собственником ТС являлся брат ее сестры или супруг. Указывает на то, что ФИО2 подтвердила, что получила деньги за мотоцикл (лист 9 протокола первый абзац). На листе 9 второй абзац представителем истца заявлено ходатайство о приобщении фотографии мотоцикла.

Таким образом, материалами гражданского дела <Номер обезличен> по искам супругов ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов полностью подтверждается осведомленность ФИО1 о покупке мотоцикла, перевод денежных средств ФИО2 именно за мотоцикл по просьбе супруга, наличие указанного мотоцикла в семье Щ-вых после перевода денежных средств. ФИО1 представляет в суд свидетелей в подтверждение покупки мотоцикла, прямо под протокол указывает, что мотоцикл хранился в гараже, мотоцикл покупался для ответчика, есть видео с соревнований, оплату за мотоцикл производила она, так как у супругов был общий бюджет. Одним из требований ФИО1 по делу <Номер обезличен> является признание мотоцикла <Данные изъяты> совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО1 имуществом, передать данное транспортное средство в собственность ФИО3, взыскать в ее пользу 1/2 долю стоимости данного транспортного средства.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.