Дело № 5-324/2025
УИД 26RS0012-01-2025-002540-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2025 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.,
с участием:
представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО5,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО14,
представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии ***** *****, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата>, в ***** минут, на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак ***** 126, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ, а именно, водитель управляя транспортным средством марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Сплошная линия разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что повлекло выезд предназначенного для встречного движения. В результате допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 <дата> года рождения, переходящего проезжую часть вне переходного перехода. В ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Из заключения СМЭ ***** от <дата>, следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании, просила прекратить административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как действия водителя, а именно нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не являлось причиной следственной связью с получением Потерпевший №1 вреда здоровью. При этом сторона ФИО1 неоднократно предлагала помощь пострадавшему по возмещению ущерба и при любом решении суда не отказывается оказать помощь в реабилитации пострадавшего ребенка, возместить расходы, связанные с лечением. Пояснила, что со стороны потерпевшего была затребована сумма в размере 300 000 рублей, однако данной суммой ФИО1 не располагает, им было предложено 100 000 руб., но сторону потерпевшего данная сумма не устроила. При этом просила суд, учесть тот факт, что ФИО6 согласно выписке из базы ФИС-ГИБДД М злостным нарушителем не является, характеризируется по месту жительства положительно, работает официально.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что виновник ДТП ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему вред, вину отрицает, просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Представитель потерпевшего несовершеннолетнего ФИО7 – адвокат ФИО4, в судебном заседании просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворенно ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> сотрудника ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО11 и сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 для опроса, однако, указанные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки суду неизвестна.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, учитывая мнение представителей потерпевшего суд приходит к следующему.
Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса РФ об АП.
Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КРФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КРФ об АП).
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п. 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что <дата>, в 19 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ, а именно, водитель управляя транспортным средством марки Лада Веста государственный регистрационный знак *****, нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Сплошная линия разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что повлекло выезд предназначенного для встречного движения. В результате допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 <дата> года рождения, переходящего проезжую часть вне переходного перехода. В ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Из заключения СМЭ ***** от <дата>, следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Определениями инспектора ИАЗ ОГ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, для выяснения вопроса о наличии или отсутствии причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, (КУСП ***** от <дата>) производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <адрес>.
С указанным определением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде остеоэпифизиолиза (перелома в зоне роста) большеберцовой кости и перелома малоберцовой кости на границе средней и нижней ее трети. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия-удара соударения тупым твердым предметом каким могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом.
Выявленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью (п. № 7.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. № 194 н.)
Данные экспертные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 31 год. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка. Выводы эксперта четкие, логичные, научно-обоснованные. Отводов эксперту не заявлено, оснований сомневаться в его незаинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 26 ВК ***** от <дата>, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписал и не обжаловал;
спецсообщением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 об обнаружении правонарушения;
рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по <адрес> майора полиции ФИО10 от <дата> об обнаружении правонарушения;
рапортом ст. инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от <дата> об обнаружении правонарушения;
справкой о ДТП от <дата>;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которую водитель ФИО1 подписал без замечаний;
CD диском с видеозаписью ДТП от <дата>
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено;
чеком Алкотектора «Юпитер» *****, дата поверки <дата>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>;
объяснениями водителя Свидетель №1;
объяснениями водителя ФИО1 от <дата>;
объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО14
заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они ФИО12 не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений не допущено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательствами.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности ФИО12 не истёк.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим, длительность его лечения, мнение законного представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что вред перед не заглажен, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 (неоднократно), ФИО1 уже подвергался административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии частями 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судья В.А. Емельянов