Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-1460/2023

дело № 33-3-6397/2023

26RS0017-01-2023-001239-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вступил в брак с ответчиком ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска от 29.04.2022 указанный брак был расторгнут.

В период брака, в 2003 году по договору купли-продажи бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность супругов за общие денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на ответчика ФИО1

Просит суд признать жилой дом общей площадью 264,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с КН №, и земельный участок площадью 439 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с КН № совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 264,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с КН №, и земельный участок площадью 439 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с КН №.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, а также не принял во внимание ее доводы относительно исковых требований. Кроме того указывает, что срок исковой давности был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по ордеру адвокат Станкевич Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 был приобретен жилой дом общей площадью 264,6 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 439 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО1

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который по ее мнению следует исчислять с 09.04.2013, т.е. с момента расторжения первого брака.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о разделе общего имущества не пропущен.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Повторный брак между сторонами был прекращен 31.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска СК от 29.04.2022. О нарушенном праве истцу стало известно в июне месяце 2022 года, когда после расторжения брака, и прекращения супружеских отношений ответчик стала подавать объявления о продаже дома и земельного участка а истец опасаясь остаться без жилья, решил узаконить свои права на данное имущество, что является его правомерным поведением. До указанного времени вопрос ограничения совместного владения и пользования спорным имуществом и прав кого-либо из бывших супругов не поднимался.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается самой ответчицей, что до момента расторжения брака 31.05.2022 совместно проживали в спорном жилом доме, где вели общее хозяйство. От своего права на спорный объект недвижимости истец никогда не отказывался, ранее с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку его право на совместно нажитое имущество не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно оставил спорное имущество в собственности ответчицы, тем самым признав факт, что права истца не нарушаются не могут быть приняты судебной коллегией.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашения о разделе имущества вступают в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. Тогда как соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи