Дело № 64RS0027-01-2025-000819-90

Производство № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – Калищука А.А., действующего на основании ордера № 162 от 24.12.2025 года, прокурора Максяшева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2025 года в 08 часов 57 минут ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ, не уступила дорогу велосипедисту ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, который двигался по гласной дороге по ул. Московской г. Петровска Саратовской области. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО3, согласно заключения эксперта № 127 от 09.09.2025 года, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый множественный внутрисуставной перелом правой внутривертлужной впадины с распространением линий переломов на верхнюю и нижнюю ветви лонной кости справа, тела седалищной кости справа, ушибленная рана правой брови, подвергшаяся хирургической обработке, зажившая посредством рубцовой ткани, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении движущегося транспортного средства с велосипедом под управлением ФИО1 с последующим его падением на грунт или твердое дорожное покрытие. Телесные повреждения в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов требуется срок более 21 дня. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 08.10.2025 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Петровской районной больницы с 17.06.2025 года по 26.06.2025 года. Из-за специфики причиненных телесных повреждений ФИО1 был вынужден лежать в позе лягушки и его сын должен был осуществлять за ним уход, что причиняло дополнительные нравственные страдания, так как сын был вынужден отрываться от своей семьи и работы. После выписки из больницы боли от полученных травм продолжают тревожить ФИО1 и он вынужден продолжать лечение и покупать лекарства для купирования боли. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда ФИО1 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Калищука А.А.

Представитель истца Калищук А.А., действующий на основании ордера № 162 от 24.12.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения просила учесть ее материальное положение и снизить размер морального вреда до минимального предела.

Прокурор – помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области – Максяшев А.А. в судебном заседании полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2025 года в 08 часов 57 минут на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигалась по ул. <адрес>, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу велосипедисту ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, который двигался по главной дороге по ул. Московской г. Петровска со стороны ул. Кирова в сторону ул. Л. Толстого, допустила наезд на велосипедиста ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

17.06.2025 года Брак Г.Ф. был госпитализирован в ГУЗ СО «Петровская районная больница», где находился на стационарном лечении с 17.06.2025 года по 26.06.2025 года с основным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Закрытый перелом вертлужной впадины, седалищной, лонной и подвздошной костей справа. Ушибленно-рваная рана волосистой части головы. Ушиб грудной клетки справа. Сросшийся перелом VI-IX ребер справа. Закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава. Стойкий выраженный болевой синдром. Что подтверждается выписным эпикризом от 26.06.2025 года.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 127 от 09.09.2025 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый множественный внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины с распространением линий переломов на верхнюю и нижнюю ветви лонной кости справа, тела седалищной костей справа, ушибленная рана правой брови, подвергавшаяся хирургической обработке, зажившая посредством рубцовой ткани, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях ДТП, могли образоваться при столкновении движущегося автотранспортного средства с ФИО1, управлявшим велосипедом, с последующим его падением на грунт или твердое дорожное покрытие. Количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов требуется срок более 21 дня.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 08.10.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Согласно справки о доходах за 2025 год ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», средняя заработная плата за месяц за период с 01.01.2025 года по 18.12.2025 года составляет 37 439 рублей 25 копеек.

Согласно сведениям ОСФР по Саратовской области от 18.12.2025 года ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер пении с 01.01.2025 года по 31.07.2025 года составлял 11 962 рубля 69 копеек, с 01.08.2025 года составляет 12 082 рубля 37 копеек.

ФИО3 на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2025 года.

Согласно сведений Отдела ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ответчик несовершеннолетних детей не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных ФИО1 физических страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП и получением телесных повреждений, поведением причинителя вреда, с учетом материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат