Дело № 2-390/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013953-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № <адрес> города Вологды.

Управление МКД осуществляет ОАО «Коммунальщик».

Ссылаясь на отказ со стороны управляющей компании в возмещении ущерба, причиненного заливом 15.03.2022, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», просила взыскать возмещение ущерба в размере -67500 руб., неустойку – 34425 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере – 48808 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату досудебной оценки - 5000 руб., нотариальных услуг – 1400 руб., почтовые расходы. Представил отказ от требования й части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в части заявленного размера, просила учесть заключение судебного эксперта, размер взыскиваемой компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя полагала завышенными. Судебные издержки по оплате экспертизы просила распределить пропорционально.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Вологды.

18.03.2022 комиссией ОАО «Коммунальщик» в присутствии собственника квартиры №, в доме № по <адрес> г. Вологды составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи в крыше, в квартире истца № повреждены:

В комнате площадью – 17,6 кв.м (помещение № по техпаспорту) в углу справа от окна на стене от потолка до пола обои улучшенного качества отошли от стены, обнаружены сухие протечные следы и темные пятна. Потолок зашпаклеван по железобетонной плите и окрашен водоэмульсионной краской. В углу справа от окна, а также посередине у стены смежной с квартирой №, имеются сухие протечные следы, желтые пятна и отслоение шпаклевки.

Согласно повторному акту от 15.08.2022 в комнате площадью – 17,6 кв.м (помещение № по техпаспорту) в углу справа от окна на стене от потолка до пола обои улучшенного качества отошли от стены, наблюдаются сухие протечные разводы, темные пятна на стенах и обоях. Причиной залива определена течь с кровли во время оттепели при таянии снега.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункта 2 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате течи с крыши во время оттепели при таянии снега, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должна нести ОАО «Коммунальщик» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

Заявление, направленное истцом 08.09.2022 в адрес ОАО «Коммунальщик», оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67500 руб.

С размером ущерба представитель ответчика не согласилась, ходатайствовала о назначении дополнительной строительно-технической экспертизе.

26.12.2022 определением Вологодского городского суда по ходатайству представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составляет 48808,8 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия возражений относительно возмещения ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 48808,8 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 26904 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от исковых требования в части взыскания неустойки отказался, доверенность представителя настоящее полномочие предусматривает.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие представителя истца, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Коммунальщик» о взыскании неустойки подлежащим прекращению.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, согласно договора на оценку № от 18.09.2022, квитанции №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. (справка от 24.10.2022), почтовых услуг - 217,6 руб., необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции составили 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба в части взыскания неустойки в связи с отказом участника спора от заявленного требования в части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 48808 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 26904 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, нотариальных услуг 1400 руб., почтовых услуг – 217,6 руб., представительских услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 1664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023