УИД 74RS0015-01-2023-001574-22
Дело № 2- 1226/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обосновании требований ссылается на то, что постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР вышеуказанное постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДНОМВД России по АДРЕС ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление сотрудником полиции, в результате чего ей пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебный орган, а также понести убытки, для защиты своих прав.
ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 15000 руб. за услуги защитника при рассмотрении административного дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Моральный вред истец обосновывает тем, что обратилась в полицию за защитой нарушенных прав, а в итоге ей пришлось защищаться от незаконных действий самих сотрудников полиции. Являясь, законопослушным человеком, ФИО1 никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, поэтому испытывала нравственные страдания, находилась в подавленном состоянии, испытала чувство тревоги, беспокойства, из-за чего был нарушен сон. Положительное отношение ФИО1А к правоохранительным органам изменилось в худшую сторону.
Истец ФИО1, представитель Кальницкая Е.П., поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили письменный отзыв, в котором искне признали, указав на действие сотрудника полиции в рамках предоставленных ему законом полномочий, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1А прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных оно не повлекло. Истцом не доказаны характер и степень понесенных физических и нравственных страданий, объем наступивших последствий. По мнению ответчика и третьего лица, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является основанием для компенсации морального вреда, сумма убытков необоснованно завышена.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела МВД России по Еманжелинскому району ФИО3 с иском не согласна, предоставила письменный отзыв, в котором изложены те же доводы, которые изложил ответчик.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений не заявил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении от ДАТА N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Согласно п.41 Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО2 от ДАТА ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР вышеуказанное постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДНОМВД России по Еманжелинскому району ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и вступило в законную силу.
Указанным Решением суда установлено, что вывод виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, УУП ФИО2 сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
УУП ФИО2 был допрошен в судебном заседании ДАТА и пояснил суду, что «ДАТА в отдел полиции обратилась ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее хулиганских действий в помещении магазина «Магнит», с целью проверки данных обстоятельств он опросил администратора магазина и установил, что между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный скандал, в ходе которого они обе выражались нецензурной бранью. Видеозапись им не запрашивалась, поскольку он посчитал, что установленных им обстоятельств достаточно для принятия решения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 им не разъяснялись».
Судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё прямого умысла на совершение мелкого хулиганства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1, явились нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.
С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника полиции, к которому обратилась за защитой своих прав, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как нахождение в подавленном состоянии, испытание чувства тревоги, беспокойства, нарушение сна.
У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 испытывала нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, суд также учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом чувство тревоги, беспокойства, ином другом дискомфортном состоянии, а также установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Два месяца ФИО1А пришлось доказывать свою правоту.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд считает, что данный размер соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного обвинения, допущенных в отношении неё мер процессуального принуждения, размер компенсации соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к административной ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что в отношении ФИО1 сотрудником полиции было вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, истцу пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебный орган и понести убытки, причиненные указанными действиями должностного лица.
За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила 15 000 руб. защитнику Кальницкой Е.П., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи л.д.13-14 и квитанцией к приходному ордеру л.д.19.
В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1А вред в размере 15 000 руб. подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1 в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Е.Б.Юртеева
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья