Дело № 2-480/2023 (2-8998/2022)
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «МАГИНТЕК» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Магинтек" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 24.04.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на ремонт квартиры № 04/19. Также 24.04.2019 г. между ФИО3 и ООО «Магинтек» был заключен договор поручительства № 04/19П, по которому Поручитель обязался отвечать перед истцом за все обязательства ИП ФИО4 по договору подряда. Ввиду того, что Подрядчиком работы были выполнены некачественно и с просрочкой, Заказчик подал в Балашихинский городской суд Московской области исковое заявление к Ответчикам в порядке Закона «О защите прав потребителей», в частности, на основании выводов заключения специалиста с требованиями о взыскании:
- 41 746 руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ;
- 89 595,14 руб. в качестве стоимости оплаченных, но не выполненных работ;
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве Истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил.
По итогам экспертного исследования, проведенного ГБУ Московской области МОБТИ, в материалы гражданского дела № 2-3258/2020 приобщено Заключение эксперта № ФИО7 от 13.07.2021 (далее - «Заключение»), согласно которому:
- стоимость устранения недостатков составляет 259 404, 32 руб.;
- стоимость оплаченных, но невыполненных 129 616, 36 руб.;
Вместе с тем, с учетом невозможности увеличивать размер исковых требований на апелляционной стадии рассмотрения дела № 2-3258/2020, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, отменив решение суда первой инстанции и взыскал помимо прочего 41 746 руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ; 89 595.14 руб. в качестве стоимости оплаченных, но не выполненных работ;
Таким образом, в рамках дела № 2-3258/2020 установлен размер имущественного ущерба и размер неотработанных денежных средств, переданных по Договору Подрядчику, указанное Заключение легло в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022.
Следовательно, нарушенные права восстановлены вышеуказанным судебным актом лишь частично, для восстановления нарушенных прав Истца, Ответчикам, помимо присужденного судом по делу № 2-3258/2020 в пользу Заказчика, необходимо возместить оставшиеся суммы устранения недостатков и оплаченных, но не выполненных работ. Таким образом, Заказчик настоящим требует:
1. 259 404,32-41 746 = 217 658,32 руб.;
2. 129 616,36 - 89 595,14 = 40 021,22 руб.
всего 257 679, 54 рублей (217 658,32 + 40 021,22).
31.08.2022 Истцом были направлены претензии с вышеупомянутыми денежными требованиями в адрес Ответчиков, однако, ответа на них не поступало.
На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд
1. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимость устранения недостатков в размере 217 658, 32 руб.;
2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца разницу между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 40 021, 22 руб.;
3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с 31.08.2022 (01.10.2022) по 19.01.2023, в размере 257 679, 54 руб.;
4. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца моральный вред в размере 50 000 руб.;
5. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей;
6. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца почтовые расходы в размере 417,80 руб.;
7. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что письменно в суд апелляционной инстанции после проведения в рамках гражданского дела 2-3258/2020 с уточненными требования с учетом проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы экспертизы, истец не обращался.
Представитель ответчика ООО «Магинтек» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с ч.2 ст.743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч.2 ст.723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что Решением Балашихинского городского суда по делу № 2-3258/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 ООО "Магинтек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковых требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "Магинтек" о взыскании солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО4, ООО «Магинтек» в пользу ФИО3 стоимость невыполненных работ в размере 89 595,14 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 62 472,72 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда проведена судебная экспертиза выполненная ГБУ Московской области МОБТИ, заключение № ФИО8 согласно которому:
- стоимость устранения недостатков составляет 259 404, 32 руб.;
- стоимость оплаченных, но невыполненных 129 616, 36 руб.;
Выводы ГБУ Московской области МОБТИ, заключения № ФИО9 положены в основу Апелляционного определения Московского областного суда от 23.05.2022.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что письменно в суд Апелляционной инстанции после проведения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3258/2020 с уточненными требования с учетом проведенной в рамках рассмотрения Апелляционной жалобы экспертизы, истец не обращался.
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимости разницы устранения недостатков в размере 217 658, 32 руб.; разницы между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 40 021, 22 руб. установленных судебной экспертизой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № № 2-3258/2020, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-3258/2020 в суде апелляционной инстанций истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами судебном экспертизы, исковые требования не уточнялись, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного заседания, истец не был лишен права на уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанным правом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец не воспользовался, кроме того материалы дела не содержат сведений об отказе в принятии уточненных требований в суде апелляционной инстанции. В целом исковые требования истца направлены на пересмотр решения суда вступившего в законную силу.
Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с 31.08.2022 (01.10.2022) по 19.01.2023, в размере 257 679, 54 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 417,80 руб.; штрафа.
В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО "Магинтек" о взыскании солидарно с ФИО4, ООО "Магинтек" стоимость устранения недостатков в размере 217 658, 32 руб.; стоимости разницы между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 40 021, 22 руб.; неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с 31.08.2022 (01.10.2022) по 19.01.2023, в размере 257 679, 54 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 417,80 руб.; штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023
Судья А.А. Шелобанова