89RS0013-01-2021-002077-55

Дело № 2-1471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 348 126, 36 рублей, государственной пошлины в сумме 6 681, 26 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Условия кредитного договора ФИО2 исполняет с нарушениями в части сроков уплаты платежей и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, просроченные проценты и неустойку.

Представитель истца ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, получение ФИО2 кредитной карты и денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платы за пользование кредитом подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 05 марта 2018 года, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 05 марта 2018 года, подписанными ФИО2, подтверждающими ее ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, расчетом истца.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом 330 000 рублей под 21,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2021 года составляет 348 126, 36 рублей, в том числе 329 851, 98 рублей просроченный основной долг, 1 478, 03 рублей просроченные проценты, 11 896, 35 рублей неустойка, 4 900 рублей комиссия Банка.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, поскольку он подробен и детализирован, основан исключительно на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст. 809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 348 126, 36 рублей.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 681, 26 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 348 126, 36 рублей, государственную пошлину в сумме 6 681, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов