Дело № 2-28/2023

41RS0009-01-2022-000338-07

(стр.№2.152)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Анкудиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором указывает, что 23 апреля 2022 года в 18:05 часов на 21 км+500 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно приложению к справке о ДТП от 23.04.2022 у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport принадлежит ему на праве собственности. Согласно заключению автоэкспертной компании от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с учетом износа запасных частей, составляет 355 400 руб. Полная стоимость восстановления составляет 448 500 руб., а с учетом величины утраты товарной стоимости (49 100 руб.) - 497 600 руб. За проведение оценки ущерба им уплачено 12 500 руб. 13.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 600 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №1912, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, изложенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины, либо того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль против его воли выбыл из его владения.

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2022 года в 18 часов 05 минут на 21 км+500 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец, в результате чего ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 1912 по факту ДТП, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.04.2022, приложением к справке о ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им 23.04.2022 п. 9.10 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт.

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем в указанные выше время и месте в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, а также приложением к справке о ДТП и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

Собственником автомобиля Mitsubishi Padgero Sport, г.р.з. № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложения к ДТП (л.д. 7, 14, 26).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022, явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. При этом на момент совершения ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, в данном случае лежит именно на ответчике.

В этой связи требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы № от 22.08.2022, выполненной Автоэкспертной компанией «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, составляет 448 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 49 100 руб. (л.д. 8-21, 25).

В заключении автоэкспертной компании «<данные изъяты>» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оценщик произвёл расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствуют перечню повреждений, выявленных экспертом при осмотре транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, конечной целью которого является приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае, по мнению суда, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является целесообразным.

С учетом изложенного, взяв за основу представленное истцом заключение эксперта с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату его повреждения в размере 448 500 руб., а также размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49100 руб., суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в общем размере 497 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении эксперта, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцом до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской (л.д.22-24).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб. (л.д. 25). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 8 176 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 497 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 533 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований об оплате юридических услуг ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Валеев