Дело № 2-708/2023
УИД 03RS0032-01-2023-000623-63
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
02 августа 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2021 г. в 09:40 ч. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ТС1, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, и не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. 14.08.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19.08.21 г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, согласно ФЗ Об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и предоставила все необходимые документы. Также, 28.08.21 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию по электронной почте с просьбой произвести ремонт ее автомобиля. Также, ФИО1 неоднократно обращалась на горячую линию АО «Совкомбанк страхование» с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, АО «Совкомбанк страхование» 09.09.2021 г. вместо того, чтобы выдать направление на ремонт транспортного средства, незаконно без согласования с потерпевшим, изменило форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с натуральной на денежную и произвело выплату в денежной форме в размере 47 507,50 руб., 04.10.2021 г. – 56 728 руб., всего 104 235,50 руб. В связи с вышеуказанным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (по единой методике) № 220921-1 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС2, г/н № от 22.09.2021 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 195 051 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.
Поскольку ни один из случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, также никакого соглашения ФИО1 со страховой компанией подписано не было, истец считает, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт и произвести ремонт автомобиля.
06.10.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, положенного по закону (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Почтовые расходы составили 231,04 руб. Письмо получено страховой компанией 14.10.2021 г. Страховая компания предоставила незаконный отказ в выплате, указав, что ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, страховая компания осуществила страхование в форме денежной выплаты.
18.01.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) о возмещении неустойки. Письмо получено 26.01.2022 г.
17.02.2022 г. страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 13 245,35 руб.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна и считает, что со страховой компании в её пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 90 815,50 руб. (195 051 – (47 507,50 + 56 728)).
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, г.р.з. № составляет 319 887 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 установлен и соответственно вина в ДТП однозначно установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба (сумма причиненного в результате ДТП ущерба) автомобилю, превышающий размер страховой выплаты, ложится на него в размере 124 836 руб. (319 887 руб. – 195 051 руб.).
Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 651,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3001-1 в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 890 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 298,50 руб., почтовые расходы в размере 428,44 руб.
Определением суда от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САК «Энергогарант».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо АО "Совкомбанк Страхование" своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы сообщил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по Полису ОСАГО, с ФИО3 он в трудовых отношениях не состоял, работал по гражданско-правовому договору. Направил отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных к нему требованиях.
В судебное заседание остальные стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.(ч.2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.(ч.3).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2021 г. в 09:40 ч. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ТС1, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, и не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате рассматриваемого события транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии №.
14.08.2021 г. ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.
19.08.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, согласно ФЗ Об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станций технического обслуживания, и предоставила все необходимые документы. Также, 28.08.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию по электронной почте с просьбой произвести ремонт ее автомобиля.
АО «Совкомбанк страхование» 09.09.2021 г. изменило форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с натуральной на денежную и произвело выплату в денежной форме в размере 47 507,50 руб., 04.10.2021 г. – 56 728 руб., всего 104 235,50 руб.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № по состоянию на 22.09.2021 года рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г/н № составляет 319 887 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 195 051 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.
Определением суда от 10.07.2023 года исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 815 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения, по тем основания, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора к страховой компании. АО "Совкомбанк Страхование" определением суда от 10.07.2023 года привлечено третьим лицом.
Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного, а также взысканного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.
Доводы ответчика ФИО2, указанные в отзыве на исковыое заявление о том, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит не на лице фактически причинившем ущерб, а на владельце источника повышенной опасности (владелец, собственник автомобиля), что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными.
Как следует из обстоятельств дела, транспортным средством марки ТС1, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2. Из содержания телефонограммы от 02.08.2023 года следует, что ФИО2 от 14.08.2021 года включен в Полис ОСАГО, в трудовых отношениях с ФИО3 он не состоял.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду, с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Сведений о противоправном завладении помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред, в материалах дела не имеется.
Напротив, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством путем включения в Полис ОСАГО.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
При этом, суд исходит из того, что отсутствие у ФИО2 при себе на момент дорожно-транспортного доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки ТС1, г.р.з. № ФИО2 управлял транспортным средством, был включен в Полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, ФИО2, как законный владелец транспортного средства несет материальную ответственность перед истцом.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования к ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению в сумме 124 836 руб. (319 887 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 195 051 руб. (сумма требований, учитываемая истцом при предъявлении требований к страховой компании).
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участие в деле не принимал, исковые требования к страховой компании оставлены без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 руб.. Суд также находит требования истца о взыскании расходов на услуги ксерокопирования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что требования истца к ФИО2 от заявленных общих требований, в том числе к страховой компании, составляют 57,88 %, то расходы на услуги ксерокопирования подлежат взысканию в размере 1093,93 руб. (1890 руб. * 57,88 %). В адрес ответчика ФИО2 истец направлял телеграмму, стоимость которой составила 298,50 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истец не оплатил госпошлину, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 696,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 836 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1093 руб. 93 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 298 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-708/2023 Бирского межрайонного суда РБ