Решение по делу № 2-5416/2024 от 27.05.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки.

Дело №2-578/2025 (2-5416/2024;)

УИД32RS0027-01-2024-007612-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 мая 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре-помощнике судьи Шевелевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Брянской области к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки,

установил:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, с <дата> по <дата> с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения 15% (доходы, уменьшенные на величину расходов) по виду деятельности - 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Налогоплательщиком, с нарушением установленного срока, были представлены декларации по УСН за 2020, 2021. Исчисленная сумма налога в размере 900514 руб. ФИО4 в установленный законодательством срок за 2020 год- <дата>, за 2021 год-<дата> не была уплачена.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога №... от <дата> на сумму 963203,66 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованию срок, в рамках ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №... от <дата> на сумму 931449,55 рублей. Советским РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №....

В ходе проведения проверочных мероприятий, налоговым органом установлено, что ФИО4 после сдачи деклараций по УСН за 2020-2021 года <дата> и наступления срока уплаты за 2022 год - <дата> на основании договоров дарения, заключенных с ФИО2 <дата> г.р., на момент заключения сделок, являющейся супругой ФИО4 совершена сделка по отчуждению (дарению) следующего имущества: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №...; квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №....

После совершения сделок дарения <дата> брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут <дата>.

УФНС России по Брянской области считает, что указанные сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество налогоплательщика, что указывает на злоупотребление правом с его стороны и влечет недействительность совершенных сделок.

Просит суд признать недействительными сделки по договорам дарения заключенным между ФИО4 и ФИО2 б/н от <дата> по реализации: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №...; квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №.... Применить последствия недействительности сделок, в виде исключения записей о прекращении права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №...; квартиру, расположенной <адрес>, кадастровый №... за ФИО4 и восстановления сторон сделок в первоначальное состояние до заключения сделок.

В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные сведения, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, погашения производятся незначительными суммами, при этом сделки дарения совершены перед тем, как было произведено исчисление налога и возникла необходимость его погашения. Полагала подлежащими отклонению доводы представителей ответчиком о том, что данные сделки были совершены в целях разделе имущества между супругами, поскольку отсутствует равнозначность такого раздела и кроме того, супруги продолжили совместное проживание. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая на то, что ФИО2 действовала как добросовестный приобретатель недвижимого имущества по договору дарения, между супругами был произведен раздел имущества, после чего брак был расторгнут, при этом ответчики и ранее пытались разрешить вопрос о расторжении брака, кроме того считает доводы стороны истца о том что ответчики продолжили совместное проживание необоснованными, поскольку само по себе продолжение общения между бывшими супругами не указывает на то, что они сохраняют брачные отношения и оспариваемые истцом сделки совершены с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных требований, указывая на необоснованность доводов истца, пояснил, что ФИО4 осуществляет погашение задолженности в рамках исполнительного производства, единовременно погасить задолженность возможности не имеет. Пояснил, что совершение оспариваемых истцом сделок имело место в период бракоразводного процесса между супругами, сумма налога с учетом представленных деклараций на момент заключения сделок определена не была, оснований полагать, что действия ответчиков были направлены на избежание возможности обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Иные лица в суд не явились, извещались. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и должна носить явно очевидный характер.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установлено, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения 15% (доходы, уменьшенные на величину расходов) по виду деятельности - 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

В связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО4 в налоговый орган <дата> и <дата> с нулевыми показателями представлены налоговые декларации по УСН за 2020 и 2021 годы.

В процессе проведения камеральных налоговых проверок представленных деклараций, налоговым органом установлено занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с чем, ФИО4 <дата> вручался протокол ознакомления с предложениями по уточнению налоговых обязательств. Кроме того, <дата> сотрудником налогового органа проводился допрос ФИО4

После получения информации о предполагаемых по результатам камеральных налоговых проверок доначислениях, ФИО4 <дата> добровольно уточнены налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2020-2021 годы, суммами к уплате: за 2020-340 948 руб.; за 2021 - 559 566 руб.

Суммы, подлежащие уплате по представленным ФИО4 уточненным декларациям, в бюджет не уплачены.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются. Кроме того, суду представлены сведения из материалов исполнительного производства, подтверждающие, что в принудительном порядке требования налогового органа до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность.

Установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака, <дата> между ответчиками совершены безвозмездные сделки договоры дарения недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №...; квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №....

УФНС России по Брянской области полагает, что сделки по заключению договоров дарения от <дата>, совершенные между заинтересованными лицами (супругами), направлены на сокрытие имущества от последующего обращения на него взыскания, заявляет требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Сторона ответчиков указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении сделок ответчики действовали добросовестно, в своей воле и в своем интересе, имея намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, передав спорные квартиры ФИО2

Проверяя доводы сторон, учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом в силу п.3 и 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4, являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно имел обязанность по предоставлению налоговой отчетности, исчислению налога на доходы от своей деятельности и своевременной оплате исчисленных налоговых платежей.

Не оспаривается, что ФИО4 в нарушение требований налогового законодательства представил налоговые декларации за 2020, 2021 год с нулевыми показателями, при этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 не располагал достоверными сведениями о наличии дохода от осуществляемой им деятельности.

В ходе проведения проверочных мероприятий со стороны налогового органа, ФИО4 представил уточненные декларации, исходя из которых, подлежали исчислению и уплате налоговые платежи.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент совершения сделок сумма налога ФИО4 была неизвестна подлежат отклонению, поскольку именно налогоплательщик имеет обязанность по исчислению налога с учетом объема дохода, полученного в соответствующий налоговый период и уплате данного налога.

С учетом представленных уточняющих деклараций общая сумма исчисленного налога составила 900514 рублей и в установленный срок не была уплачена, в результате чего налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ было сформировано и направлено требование об уплате налога №... от <дата> на сумму 963203,66 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованию срок, в рамках ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №... от <дата> на сумму 931449,55 рублей.

Советским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №..., которое до настоящего времени не окончено. По представленным сведениям ССП задолженность составляет 833813,27руб.(на 13.03.2025)

В материалы дела представлены сведения о внесении платежей в счет погашения задолженности, однако, как следует из представленных сведений, задолженность не погашена.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с выпиской, представленной УФНС России по Брянской области по состоянию на 13.05.2025 по ЕСН ответчика ФИО4 имеется отрицательное сальдо на сумму 1039675,20руб., из которых 694631,20руб. задолженность по налогам, 390883,42 руб.- пени.

Таким образом, обязательства по погашению налоговых платежей ответчиком ФИО4 не исполнены.

Имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у ФИО4 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность требований УФНС России по Брянской области.

Приведенные истцом доводы о том, что после совершения договоров дарения ФИО4 сохранял регистрацию <адрес>, в период после расторжения брака поддерживал общение с ФИО2 не являются основанием для признания оспариваемых стороной истца сделок недействительными.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что совершение оспариваемых сделок являлось разделом общего имущества супругов.

ФИО4 и ФИО2 заключили брак <дата>.

<дата> брак расторгнут.

В период брака ФИО2 приобретено: квартира <адрес>, дата приобретения - <дата>;, жилой дом и земельный участок <адрес>. Дата приобретения <дата>.

ФИО4 приобретено: квартира <адрес>. Дата приобретения - <дата>; квартира <адрес>. Дата приобретения <дата>.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Действительно, в период совершения оспариваемых сделок дарения между супругами происходил бракоразводный процесс, в рамках которого требований о разделе имущества супруги друг к другу не предъявляли.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предполагается равенство долей супругов в общем имуществе, следовательно, раздел имущества предполагает распределение его между супругами равнозначным образом.

В материалы дела не представлено соглашений, судебных актов, которыми закреплен определенный вариант раздела имущества, в соответствии с которым все недвижимое имущество должно перейти к ФИО2 без выплаты компенсации другому супругу-ФИО4

Как следует из материалов регистрационного дела, квартира <адрес> перешла в собственность ФИО4 по договору дарения между ним и С.А. (матерью ФИО4), то есть фактически данный объект являлся личным имуществом ФИО4 и, по общему правилу, разделу между супругами не подлежал.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оценки сделок договоров дарения между ФИО4 и ФИО2 как совершенных в целях раздела совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до расторжения брака и в период, осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, в периоды, когда им должна была быть надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению достоверной налоговой отчетности, равно как и обязанность по исчислению и уплате налогов, ответчики вели общее хозяйство, имели общий бюджет, предполагается, что ФИО6 была осведомлена о деятельности супруга и не могла не знать о наличии у него налоговых обязательств с учетом осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, суд находит действия ответчика ФИО4 по безвозмездной передаче спорного имущества своей супруге и действия ответчика ФИО2 по принятию в дар данного имущества злоупотреблением права в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО4 как налогоплательщика перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение требований путем обращения взыскания на указанное имущество.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленных требований объему задолженности ФИО4 основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются, кроме того, в настоящем иске требований об обращении взыскания на имущество не заявлено.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению ответчиков, истец вправе был заявить требования о выделении супружеской доли ФИО4 в имуществе, не оспаривания сделки дарения.

По общему правилу в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Избранный УФНС России по Брянской области способ защиты права в полной мере соответствует предмету и основанию рассматриваемого иска и прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание сделок недействительными является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО4 на переданные по договорам дарения объекты недвижимого имущества ФИО2 и записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Брянской области удовлетворить.

Признать недействительными сделки: договор дарения б/н от <дата> по реализации: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №... и договор дарения от <дата> квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №.... заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, в виде исключения из ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №...; квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №... и регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025