Решение по делу № 2-128/2025 от 28.05.2025

Дело №

2-128/2025

УИД 33RS0007-01-2023-000706-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя истца администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, помощника прокурора Гороховецкого района Андросова А.С., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

администрации Гороховецкого района Владимирской области к ФИО2 о сносе дома и восстановлении облика ценного градоформирующего объекта,

встречному иску ФИО2 к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрацией Гороховецкого района предъявлен в суд иск к ФИО2 о сносе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> восстановлении облика ценного градоформирующего объекта в соответствии с учетной картой исторически ценного, градоформирующего объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник спорного дома ФИО2 незаконно, без получения разрешения, снесла часть ранее существовавшего строения дома, проигнорировала требования предписания и самовольно произвела реконструкцию дома. При реконструкции дома допущены нарушения Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, в том числе использован при реконструкции силикатный кирпич.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие в спорном доме ФИО5, ФИО6 К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Гороховецкого района.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, дом, находящийся по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель первоначального истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал встречный иск и первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом в 2014 г. включен в учетную карту уже со стенами из белого кирпича. Вокруг дома также построены двухэтажные дома с нарушением правил. Исторический облик улицы уже утерян. Исторический облик спорного дома сейчас установить невозможно, так как на учетной карте он отображен уже с нарушениями Правил застройки. Также восстановление дома в состояние, приведенное в учетной карте является нарушением Правил застройки. Требование о сносе дома также незаконно и несправедливо, так как часть дома в 2014 г. уже была реконструирована и отображена на учетной карте. ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 поддержала встречный иск и первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что реконструкцию своего жилого дома начала до 2014 г. В отношении дома не устанавливалось никаких ограничений и обременений. ФИО7 полагала, что вправе была производить любые строительные работы. Она осуществила реконструкцию дома без нарушений строительных норм и правил. ФИО7 просила отказать в иске в полном объеме. ФИО7 признала получение предписания о прекращении работ, но пояснила, что работы прекратить не могла, так как ей до наступления зимнего сезона было необходимо окончить строительство.

Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации Гороховецкого района ФИО4 исковые требования администрации Гороховецкого района поддержала, возражала против встречного иска.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования администрации Гороховецкого района поддержал.

Прокурор Андросов А.С. дал заключение о необходимости удовлетворения требований администрации Гороховецкого района.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения включает в себя, в том числе, исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Согласно п.ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 №415 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения Федерального значения город Гороховец Владимирской области» утверждены границы территории исторического поселения Федерального значения город Гороховец Владимирской области, а также предмет охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области.

Из приложения №2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 №415 следует, что жилой дом 1942 года постройки, находящийся по адресу: <адрес> является исторически ценным градоформирующим объектом (п.76)

Учитывая изложенное, суд признает доказанными доводы истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является исторически ценным градоформирующим объектом, включенным в предмет охраны исторического поселения.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого дома кадастровый №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.14-15).

Принимая во внимание то, что только собственник недвижимого имущества вправе им распоряжаться, суд находит ФИО2 надлежащим ответчиком по иску.

Из учетной карты исторически ценного градоформирующего объекта по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на 2014 г. дом сохранял архитектурный стиль крестьянской избы в правой со стороны фасада части дома. В левой со стороны фасада части дома, стены выполнены из белого кирпича. На части дома отсутствует крыша, (л.д.44).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресу: <адрес> обнаружен снос части жилого дома и реконструкция с использованием силикатного кирпича (л.д. 16-17).

ФИО2 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реконструкции указанного жилого дома (л.д.18-19).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> обнаружено продолжение реконструкции указанного дома с использованием силикатного кирпича, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л. д.21-22).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 при выполнении реконструкции дома по адресу: <адрес> не соблюдены требования таблицы 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец: п. 17, п. 18 - не сохранён архитектурный стиль крестьянская изба; п. 18, п.20 - в части применения материала декоративных элементов фасада; п. 18 - в части выхода выпуска коаксиального дымохода на главный фасад <адрес>; п.20 - в части несоблюдения пропорций жилого здания; п.21 - в части несоблюдения цветового решения стен жилого здания и гаража; п.23 - в части несоблюдения размеров оконных проемов, использования окон без расстекловки.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам в части градостроительных, санитарных и противопожарных норм, пригоден для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом не имеет обременений и статус ценного градоформирующего объекта культурного наследия отсутствует (л.д.67-93).

При оценке возражений ответчика и доводов акта экспертного исследования суд учитывает, что приказ Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 №415 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения Федерального значения город Гороховец Владимирской области» зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015, был опубликован 8.04.2015 г. и действует с 19.04.2015 г. В связи с этим возражения ответчика и выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия обременения и отсутствия статуса ценного градоформирующего объекта культурного наследия у спорного дома, суд отвергает.

Выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного дома строительным нормам и правилам не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как экспертом не исследовались вопросы, связанные с охраной градоформирующего объекта исторического поселения.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы в части допущенных при реконструкции спорного дома нарушений и возможных способах устранения нарушений. Выводы экспертизы объективно подтверждены актами осмотра спорного дома и учетной картой исторически ценного градоформирующего объекта.

Согласно пункту 9 статьи 60 Федерального закона № 73-Ф3 региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство раздела проектной документации объекта капитального строительства содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу <адрес> инспекцию Государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области не поступал, что подтверждено отзывом инспекции на иск от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.213-214).

Суд отвергает возражения ответчика о неосведомленности о правилах реконструкции исторически ценного градоформирующего объекта. ФИО2 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), в котором было указано на необходимость согласования работ по реконструкции спорного дома. Однако ФИО2. требования предписания проигнорировала, продолжила реконструкцию, что доказано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (23-24).

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая содержание ч.1 ст.222 ГК РФ и приведенные разъяснения, принимая во внимание то, что ФИО2 работы по реконструкции жилого дома, являющегося ценным градоформирующим объектом культурного наследия согласованы не были, проведенная реконструкция привела к изменению внешнего облика жилого дома с нарушением требований Правил, суд признает доказанными доводы истца о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только гой части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 следует, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 устранить установленные нарушения в части изменения архитектурного стиля и изменения пропорций жилого здания без сноса дома по адресу: <адрес>, невозможно. Возможно устранить только нарушения, связанные с размещением выпуска дымовой трубы, несоответствия материалов и цветовых решений наружных стен.

Судом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, внесен на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при реконструкции нарушений градостроительных норм и правил, в целях установления такой возможности на разрешение экспертизы поставлены соответствующие вопросы.

При ответе на вопрос № экспертом указано, что при условии выполнения вышеперечисленных мероприятий по устранению установленных нарушений, снос жилого <адрес> возможно не производить.

Возражения ответчика о том, что предмет охраны исторического поселения утрачен в связи с застройкой <адрес> новыми домами в несколько этажей, не доказан допустимыми доказательствами.

Предмет охраны в виде исторически ценных градоформирующих объектов описан в Приказе Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 №415 и состоит в том числе в архитектурном стиле домов №,5,12,18,22,23,27,28,29,30,31,33,37,39 по <адрес>, формирующих историческую застройку и объединенных в том числе масштабом объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Однако суду не предоставлено никаких доказательств изменения архитектурного стиля указанных домов по <адрес>, что повлекло полное изменение структуры и стиля исторической застройки по указанной улице и утраты таким образом предмета охраны исторического поселения по <адрес>.

При оценке заключения экспертизы в части возможности устранения нарушений суд учитывает, что предметом охраны исторического поселения г. Гороховец являются исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами. Спорный дом является исторически ценным градоформирующим объектом, в связи с чем конструктивные материалы внешней отделки, цветовые решения и декоративные элементы дома входят в предмет охраны исторического поселения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что допущены нарушения в части изменения архитектурного стиля и изменения пропорций жилого дома. Необходимость восстановления нарушенного права обусловливается не только несоблюдением Масловой требований о согласовании реконструкции дома, но и обстоятельствами, которые препятствуют использованию самовольной постройки ввиду существенного нарушения охраняемых законом правоотношений по охране исторического поселения Федерального значения город Гороховец Владимирской области.Допущенные нарушения при выполнении реконструкции суд признает существенными, так как произошло изменение в нарушение Правил землепользования и застройки внешнего облика дома, что влечет изменение исторической застройки города Гороховец.

Истцом кроме требований о сносе спорного дома заявлено требование о восстановлении облика ценного градоформирующего объекта в соответствии с учетной картой исторически ценного, градоформирующего объекта.

Суд учитывает, что исковые требования о сносе спорного дома и дальнейшем его восстановлении заявлены в целях восстановления облика ценного градоформирующего объекта, существовавшего на момент составления учетной карты, так как на это указано в исковых требованиях.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ надлежащим способом защиты права являются требования о сносе самовольной постройки или приведении здания в прежнее положение.

Из учетной карты исторически ценного, градоформирующего объекта следует, что ценность в качестве объекта охраны представляет часть дома, выполненная из дерева. Восстановление другой половины дома, отображенной в учетной карте, как того требует истец, противоречит п.п. 17,18,20 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, так как строительство стен из белого кирпича в границах исторического поселения запрещено.

При разрешений требований о сносе спорного дома суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.25 постановления Пленума N 44 о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание то, что на момент составления учетной карты объектом охраны фактически являлась только деревянная часть дома, другая половина дома из белого кирпича уже находилась в реконструированном состоянии, прежнее состояние реконструированной половины дома не известно и при рассмотрении дела не установлено, кроме учетной карты спорного объекта не существует доказательств облика и пропорций всего спорного дома до внесенных в него изменений, суд не находит доказанными доводы иска о нарушении ответчиком п. 17, п. 18 таблицы 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец в части не сохранения архитектурного стиля всего дома в виде крестьянской избы, так как из содержания учетной карты следует, что на момент ее составления внешний облик спорного дома уже был изменен и в полном объеме не соответствовал стилю крестьянской избы.

Суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, из которых возможно установить внешний облик и архитектурный стиль спорного строения до реконструкции половины спорного дома с применением белого кирпича.

Так как восстановление облика всего дома согласно данных 2014 г. учетной карты противоречит Правилам землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, не установлен внешний облик и архитектурный стиль спорного строения до реконструкции половины спорного дома с применением белого кирпича, исковые требования в части сноса всей постройки и восстановления прежнего облика строения удовлетворению не подлежат ввиду того, что восстановить прежний облик строения невозможно, а восстановление строения по данным учетной карты не устранит нарушения права. Исковых требований о сносе части постройки, находящейся на месте деревянного строения спорного дома, не заявлено и возможность выполнения такого сноса истцом не доказана.

В связи с этим суд не находит обоснованными требования истца о сносе спорного строения и полагает, что в целях сохранения баланса между публичным и частным интересом и исключения несоразмерных убытков, надлежащим способом защиты права будет приведение спорного дома с соблюдением правил ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ в соответствие с ограничениями, установленными Правилами землепользования и застройки территории МО г. Гороховец.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 возможно устранить нарушения: требований п.18 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец - из помещения кухни-столовой жилого <адрес> выполнить отвод продуктов сгорания (выпуск дымовой трубы) в вертикальном направлении, с учетом, что при расположении на расстоянии № от конька, высота трубы должна быть не менее 500 мм над коньком кровли; при расположении дымовой трубы на расстоянии № конька - не ниже конька кровли; требований п.20 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец - произвести обшивку наружных стен жилого дома и гаража деревянной доской, с шириной отдельной доски № с горизонтальной или вертикальной зашивкой; требований п.21 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г.Гороховец - цветовое решение стен выполнить в светлых пастельных тонах или в цветах, соответствующих естественному цвету дерева, в том числе приобретаемому в процессе старения.

В связи с изложенным суд не находит обоснованными требования о сносе всего спорного дома и приходит к выводу о том, что остальные нарушения возможно устранить способом, предложенным экспертом при ответе на вопрос №.

При оценке заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 по ходатайству представителя ответчика ФИО3, суд учитывает следующее. Экспертом установлено, что изменения градоформирующего здания жилого <адрес> повлекли утрату исторического облика участка <адрес>, в месте расположения спорного дома. При включении дома в перечень предмета охраны поселения в 2014 г. зафиксирован архитектурный облик дома и существовала возможность восстановления первоначального облика дома. Эксперт пришел к выводу о том, что устранение несоответствия в части изменения архитектурного стиля и пропорций здания возможно без сноса дома путем разработки и реализации проекта реконструкции дома.

Из предъявленной представителем ответчика рецензии на заключение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу проведена судебная экспертиза, экспертом не подготовлен ответ об изменении других объектов на <адрес>, экспертом не дан полный ответ на вопрос о сохранении облика спорного дома, реконструкцию объекта производить нельзя ввиду того, что дом является спорным.

При оценке заявленных ответчиком возражений, предоставленного заключения дополнительной экспертизы и рецензии на нее суд учитывает то, что в отношении исторически ценных градоформирующих объектов действуют нормативные предписания статей 59, 60 Закона N 73-ФЗ и к данным объектам не применяется порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включение данных объектов в Реестр объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы.

Кроме того, оспаривание приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 №415 в части включения в него спорного дома, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Соответственно не подлежит оспариванию и процедура включения спорного дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, связанная с обоснованием отнесения спорного дома к предмету охраны. По этой же причине не подлежит оспариванию обоснованность включения в предмет охраны <адрес> с учетом другой застройки, так как в настоящем споре не рассматриваются требования об обоснованности осуществления охраны исторического поселения г. Гороховец.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании со ссылкой на рецензию заявлено о необходимости проведения повторной дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности восстановления первоначального облика исторически ценного градоформирующего объекта и исследовании обстоятельств первичной фиксации облика дома. Стороной ответчиков не заявлено других вопросов для экспертного исследования.

При оценке процессуального поведения стороны ответчика, повторно заявившего ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд учитывает, что восстановление облика всего дома согласно данных 2014 г. учетной карты противоречит Правилам землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, так как при рассмотрении дела не установлен внешний облик и архитектурный стиль спорного строения до реконструкции половины спорного дома, и на учетной карточке дом отображен с пристройкой из белого кирпича. В связи с этим восстановить в полном объеме первоначальный облик дома очевидно невозможно. При этом восстановление дома в точном соответствии с учетной карточкой охраняемого объекта не устранит нарушения права. В связи с этим проведение дополнительных экспертных исследований для разрешения вопроса о возможности восстановления первоначального облика исторически ценного градоформирующего объекта не является необходимым для разрешения спора.

Суд при оценке выводов дополнительного экспертного исследования в части возложения обязанности выполнить проект реконструкции и реализовать его, учитывает то, что реконструкция спорного дома уже завершена с нарушением установленных Правил. Судебной экспертизой определены действия, которые необходимо осуществить для устранения нарушений Правил, а восстановление первоначального облика спорного дома с соблюдением Правил невозможно. В связи с этим суд не находит необходимым обязывать ответчика выполнить проект реконструкции дома, а существующие нарушения находит возможным устранить путем обязания ответчика выполнить работы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснений в п.31 постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 г. в решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения без приведения конкретного перечня строительных работ.

При оценке доводов и возражений сторон о необходимости установления срока для исполнения решения суда, с учетом сезонности, объема работ, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в один год.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что истцом проигнорированы требования предписания в течение длительного времени в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том что заявление истца об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения предписания, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и соразмерности неисполненного обязательства, учитывая уровень доходов ответчика, стоимость недвижимого имущества ФИО2, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного решения №.

Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Надлежащим ответчиком по иску администрации Гороховецкого района о сносе спорного дома является собственник дома ФИО2 Так как в сносе дома надлежит отказать, проживающие в доме ФИО5, ФИО6 не отвечают по заявленным требованиям и на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов первоначального истца.

При разрешении встречного иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный дом является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. На момент рассмотрения спора постройка не соответствует установленным требованиям, изложенным в табл.13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Защита нарушенного права вместо сноса дома подлежит восстановлению путем приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а в удовлетворении встречного иска отказано. Так как судебный акт в соответствии с приведенными в п. 47 Пленума ВС РФ разъяснениями принят в пользу администрации Гороховецкого района, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Первоначальным истцом оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., (л.д.102).

Судебные расходы первоначального истца по оплате экспертного исследования в сумме № руб. подлежат взысканию с собственника спорной постройки ФИО2 Также с ФИО2 на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Гороховецкий район в сумме № рублей.

Ответчиком ФИО2 оплачено проведение судебной экспертизы в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, в связи с чем денежные средства подлежат выплате эксперту ФИО8 Из письма эксперта следует, что стоимость экспертизы составляет №. Соответственно № руб. подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Гороховецкого района к ФИО2 о восстановлении облика ценного градоформирующего объекта удовлетворить.

В целях восстановлении облика ценного градоформирующего объекта обязать ФИО2, №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилой дома, находящегося по адресу <адрес> именно нарушения: требований п. 18 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец в части отвода продуктов сгорания из помещения кухни-столовой жилого <адрес>; требований п.20 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец в части обшивки наружных стен жилого дома и гаража; требований п.21 табл. 13 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец в части решения стен жилого дома и гаража.

Взыскать с ФИО2, № в пользу администрации Гороховецкого района №, в случае неисполнения решения суда по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку до даты фактического исполнения решения суда, в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, № в пользу администрации Гороховецкого района, №, судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2, № в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации Гороховецкого района отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Выплатить со счета УСД во Владимирской области эксперту ФИО8 денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства в сумме № руб. возвратить ФИО2

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин