Дело № 2-5789/2022
УИД RS0003-02-2022-005581-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2 действующей в интересах малолетней ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Медведевское районное потребительское общество» к ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО3 о взыскании необоснованно полученных доходов,
УСТАНОВИЛ:
ПК «Медведевское районное потребительское общество» (далее также «Медведевское райпо») обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО3 о взыскании необоснованно полученных доходов от аренды помещения, просило (с учетом уточнений) взыскать необоснованно полученные доходы 1 953 991 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 970 рублей 00 копеек, также просило произвести возврат излишне уплаченной в части государственной пошлины.
В обоснование указало, что ранее в рамках дела <номер> вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено признать недействительным договор купли-продажи от <дата> здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности ФИО3 на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить право собственности потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу ФИО4 уплаченную им по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО4 <дата>, сумму 3100000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата>, сумму 3500000 рублей. Также постановлено в удовлетворении встречного иска к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании добросовестными приобретателями ФИО4, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать. Однако в период со <дата> года по <дата> года включительно ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 получала арендные платежи за использование магазина площадью по адресу: <адрес> от АО «Тандер» в указанных суммах, которые подлежат взысканию с нее в силу ст. 303 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПК «Медведевское районное потребительское общество» ФИО1 иск поддержал, указывал, что вопрос о добросовестности ФИО2 обсуждался в рамках дела <номер>, также указывал, что договор аренды включал в себя постоянную и переменную части для оплаты коммунальных платежей, требования заявлены о взыскании постоянной части без учета налогообложения, требования обоснованы ст. 303 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО2, действующая как законный представитель малолетней дочери ФИО3 иск не признала, факт получения арендных платежей не оспаривает, представила отзыв, где привела ряд доводов по существу спора. Указывала, что в период аренды ею неслись расходы на содержание помещения, иные помещения сдавались аптеке интерфарм, однако встречных требований не заявила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо АО «Тандер» в суд представителя не направило, представило отзыв и расчет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела, гражданского дела <номер>, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.
Согласно вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено признать недействительным договор купли-продажи от <дата> здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: Республика <номер>-Ола, <...>, заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности ФИО3 на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; восстановить право собственности потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу ФИО4 уплаченную им по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО4 <дата>, сумму 3100000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата>, сумму 3500000 рублей. Также постановлено в удовлетворении встречного иска к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании добросовестными приобретателями ФИО4, ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 21 сентября 2021 года постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда РМЭ было оставлено без изменения.
Обстоятельства установленные в рамках вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> и определений вышестоящих судов не подлежат повторной переоценке и доказыванию.
При этом также установлено, что ранее вышеуказанный объект (магазин) принадлежал ПК «Медведевское райпо», право собственности ПК было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права от ПК «Медведевское райпо» ФИО4 по договору от <дата> впоследствии признанному недействительным был зарегистрирован в ЕГРН <дата>, впоследствии переход права от ФИО4 к ФИО3 в интересах которой действует ФИО2 по договору от <дата> впоследствии признанному судом недействительным был зарегистрирован <дата>. После вступления решения суда по делу <номер> в законную силу право собственности на указанный объект (магазин) было вновь зарегистрировано за ПК «Медведевское райпо» с <дата>.
При этом ранее <дата> между ПК «Медведевское райпо» и АО «Тандер» был заключен договор аренды помещения <номер> поз. 4-15 общей площадью 258,3 кв.м. на 1 этаже здания магазина с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, договор заключен по <дата> включительно.
Согласно раздела 5 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 125 000 рублей без НДС, постоянная часть включает в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. В силу 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц раcсчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта. Согласно п. 5.3 договора и его подпунктов переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды и газа, исчисляется ежемесячно. Сторонами не оспаривается, что в связи со сменой титульного собственника договор аренды с АО «Тандер» не расторгался и продолжал действовать. При этом по октябрь 2019 года включительно арендные платежи выплачивались АО «Тандер» в пользу ПК «Медведевское райпо».
Согласно отзыва АО «Тандер» и прилагаемых к отзыву документов, в рамках данного договора с <дата> по <дата> арендная плата вносилась в пользу арендодателей ФИО4 и ФИО3, право собственности которых было оспорено в судебном порядке. В частности, ФИО4 было выплачено 129 032 рубля 25 копеек, в том числе уплачен НДФЛ 16 774 рубля 19 копеек; ФИО3 2 249 967 рублей 75 копеек, НДФЛ 291 976 рублей 00 копеек.
Заявляя к ФИО3 требования о взыскании полученных арендных платежей, истец просит взыскать их за период со <дата> по май 2021 года включительно, расчет производит исходя из постоянной части арендных платежей без переменной части (125 000 рублей в месяц с учетом расчетов за неполный месяц) за вычетом НДФЛ, который взыскать не просит. Иного расчета суду не представлено, факт сдачи в аренду и получения арендных платежей ответчик не оспаривает. Ссылаясь на расходы, понесенные на содержание сдаваемого в аренду имущества, встречных требований ответчик не заявляет.
Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права суд оценивает критически, поскольку в данном случае требования заявлены в связи с арендными отношениями владеющего лица с третьим лицом, и хотя арендные отношения продолжались, арендные платежи по сделке, впоследствии признанной недействительной получал новый владелец здания, являющийся также и титульным собственником, и обслуживающий здание, на что ссылается сама сторона ответчика, в связи с чем довод о том, что здание магазина не выходило из под контроля истца подлежит критической оценке.
С учетом характера правоотношений сторон суд соглашается с доводами истца о том, что к данным правоотношениям в виде надлежащего способа защиты с учетом того, что имели место правоотношения аренды с третьим лицом, является применение ст. 303 ГК РФ, соответственно полученный доход может быть взыскан на ее основании и за период до того, как право собственности вновь было зарегистрировано за ПК «Медведевское райпо» как за титульным собственником.
Также что касается довода о добросовестности приобретатели, и известности либо не известности приобретателю об отсутствии правовых основания для получения арендных платежей в свою пользу, то добросовестности ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО2 была дана оценка в рамках дела <номер>, где ей заявлялись подобные доводы, в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем было отказано, данное обстоятельство не подлежит переоценке.
В частности, в рамках дела <номер> согласно вступившего в силу решения суда установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 является дочерью супругов ФИО2 и ФИО5, последние являются пайщиками ПК «Медведевское районное потребительское общество». При этом ФИО5 <дата> на основании трудового договора <номер>, заключенного с ПК «Медведевское районное потребительское общество», приказом последнего <номер> был принят на работу на должность начальника отдела кадров; на основании заключенного <дата> дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору ФИО6 был переведен на должность главного бухгалтера; <дата> на основании заключенного дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору ФИО6 был переведен на должность заместителя председателя правления по финансам, что подтверждается копиями соответствующих приказа, трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Именно ФИО3 согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания пайщиков кооператива от <дата> вел подсчет голосов, достоверно зная с учетом занимаемой должности главного бухгалтера о наличии неучтенных при проведении собрания 72 пайщиков и, как следствие, недействительности всех принятых на данном собрании решений (включая решение об избрании уполномоченных, в последующем голосовавших на собрании <дата>): как установлено вышеуказанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, ФИО5 направлял председателю Совета кооператива ФИО7 докладные записки о поступлении на открытый кооперативу в Банке «Йошкар-Ола» расчетный счет 25 и <дата> денежных средств от Советского райпо, Мари-Турекского райпо, Моркинского райпо за вновь вступивших в кооператив пайщиков - физических лиц. Именно ФИО3 вел подсчет голосов на собрании <дата>, зная достоверно, что участвующие уполномоченные таковыми в силу ничтожности решения общего собрания пайщиков от <дата> не являются. Учитывая приведенные обстоятельства осведомленности ФИО3 о ничтожности решения общего собрания пайщиков от <дата> и общего собрания уполномоченных от <дата>, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства осведомленности о ничтожности указанных решений и ФИО2, заключившей от имени несовершеннолетней дочери ФИО3 оспариваемую сделку. Доводы ФИО2 в судебном заседании об обратном со ссылкой на обстоятельство того, что в значимый по делу период она и ФИО3 не общались, суд признает несостоятельными, полагая их надуманными и не подтвержденными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. Кроме того, будучи пайщиком ПК «Медведевское районное потребительское общество», и, как установлено на основании представленной в материалы дела копии регистрационного списка уполномоченных для уведомления о собрании <дата>, будучи избранной <дата> уполномоченной, ФИО2 в силу пункта 4.4 Устава кооператива в редакции от <дата>, пункта 3.7 Устава кооператива в редакции от <дата> обязана была знать и соблюдать Устав кооператива. В условиях размещения Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл еще <дата> в номере газеты «Вести» Медведевского муниципального района уведомления пайщиков ПК «Медведевское районное потребительское общество» о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от <дата>, ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при совершении в интересах несовершеннолетней ФИО3 сделки по приобретению у ФИО4 спорного имущества <дата> должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Указанное исключает признание ФИО3 в лице ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества.
Таким образом, вопрос о добросовестности ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, действовавшей в ее интересах в правоотношениях связанных с переходом права на указанный магазин был предметом рассмотрения дела судом, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат, критической оценке подлежит довод ФИО2 о том, что до <дата> она не знала о незаконности своего владения. При этом со стороны арендатора АО «Тандер» суд недобросовестности не усматривает, согласно дела правоустанавливающих документов о смене арендодателя АО «Тандер» уведомляла ФИО2
Таким образом, суд полагает размер сумм подлежащих взысканию исчисленным надлежаще, основание требования избранным верно, также полагает, что о неправомерности владения и извлечения указанной прибыли было известно ответчику в лице законного представителя в течение всего указанного периода, соответственно заявленные истцом суммы подлежат взысканию.
В случае наличия спора относительно фактически понесенных расходов на содержание указанного имущества, данный спор может быть разрешен сторонами в рамках иного иска, встречные требования ответчиком не заявлялись. Довод о том, что иные помещения сдавались иному арендатору не имеет в данном случае правового значения, поскольку в данном случае заявлены к взысканию денежные средства исчисленные исходя из размера арендных платежей по конкретному договору аренды с АО «Тандер».
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 17 970 рублей 00 копеек, государственную пошлину 2105 рублей 00 копеек следует возвратить истцу, как уплаченную излишне.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПК «Медведевское районное потребительское общество» к ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО3 о взыскании необоснованно полученных доходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>), действующей в интересах малолетней ФИО3 (свидетельство о рождении I-EC <номер>) в пользу ПК «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <номер>) денежные средства в размере 1 953 991 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 970 рублей 00 копеек.
Возвратить ПК «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину 2105 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Судья К.Н. Лаптева
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.
Решение23.12.2022