РЕШЕНИЕ

по делу №12-132/2023

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

поданную в порядке ст.30 КоАП РФ, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление заместителя Комитета на транспорте не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является не обоснованным, мотивированным, доказательств совершения правонарушения ч.5 ст.12.16 КоАП РФ не имеется, кроме того на момент фиксации правонарушения принадлежащая ему (ФИО2) машина «<данные изъяты>» г.р.з <№> находилась во владении ФИО1, который внесен в полис ОСАГО серия ТТТ <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> СК «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель ФИО2, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2

Должностное лицо - заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судом принято решение рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Кроме того, в суд поступили письменные объяснения ФИО1, согласно которым, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№>, собственником которого является ФИО2, был подарен – передан ему (ФИО1) во владение его дядей - ФИО2 в июле <ДД.ММ.ГГГГ> на день рождения и с тех пор указанный автомобиль эксплуатирует только он (ФИО1), в связи с чем, он был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. В период фиксации вменяемого ФИО2 правонарушения – <ДД.ММ.ГГГГ> в 11:11 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№> находился в его (ФИО1) владении, что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> СК «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы и поступившие в дополнение к ранее представленным, а также материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО5, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11:11:55 по адресу: <адрес> ул., напротив <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., адрес регистрации: <адрес>, с.А, <адрес>, Санкт-Петербург, <№>.

Факт остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «<данные изъяты>», (заводской номер <№>, свидетельство о поверке №<№>, действительное до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно).

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО5 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление <№>, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на месте правонарушения и законность его размещения подтверждается представленной в материалах дела схемой дислокации ТСОДД, согласно которым по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который распространяет свое действие на проезжей части <адрес>-Петербург, в том числе на участок напротив <адрес>.

Двигаясь на своем транспортном средстве, водитель ФИО2 обязан был убедиться, в том, что на указанной стороне движения, где он остановил свое транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства. В данном случае, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование данного знака водитель ФИО2 проигнорировал, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№> находился у <адрес> в <адрес>, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Адрес места совершения административного правонарушения – <адрес> напротив <адрес> от <адрес> к <адрес>, указанный в оспариваемом постановлении, соответствует приведенным координатам места совершения административного правонарушения (широта/долгота), которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», с приложением соответствующего фотоматериала, достоверность показаний технического средства сомнений не вызывает.

Кроме того, суд полагает не состоятельным довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№> находился в пользовании ФИО1

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ««<данные изъяты>» г.р.з <№> выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении и пользовании третьего лица – ФИО1

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Указание в полисе ОСАГО в качестве допущенного водителя ФИО1 безусловным образом и при условии отсутствия иных допустимых доказательств, не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з <№> в момент фиксации административного правонарушения, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

В ходе рассмотрения жалобы суду были представлены письменные показания свидетеля ФИО1, однако сами по себе показаниями ФИО1, в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, также не могут являться безусловным доказательством того, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№> на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования ФИО2 как собственника автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно представленному полису ОСАГО серия ТТТ <№>, выданному <ДД.ММ.ГГГГ> СК «<данные изъяты>» к управлению транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з <№> помимо собственника транспортного средства - ФИО3, допущены иные лица - ФИО1 и ФИО7

Кроме того, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО1, поскольку последний приходится племянником ФИО2, в связи с чем, показания свидетеля могут являться способом защиты от обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения и желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя ФИО2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№> на момент фиксации административного правонарушения выбыл из его (ФИО2) пользования и находился в пользовании третьего лица – ФИО1, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, в своей совокупности, доводы заявителя, изложенные им в своей жалобе, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.