77RS0013-02-2024-002068-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2024 по исковому заявлению ТСН «Паркинг Европейский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «Паркинг Европейский» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу ТСН «Паркинг Европейский» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-002068-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2024 по исковому заявлению ТСН «Паркинг Европейский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Паркинг Европейский» (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в размере сумма, возмещении судебных издержек в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
Требования истца мотивированы тем, что 27 октября 2023 г. ответчик осуществлял движение на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, по -1 этажу паркинга, расположенного по адресу: адресо., адрес. Движение осуществлялось во время работы пожарной тревоги, во время опускания противопожарной шторы, в результате чего противопожарная штора Doormaster FireProf EI-60, расположенная на -1 этаже в оси здания 13/Б-В получила повреждения, несовместимые с ее эксплуатацией.
Факт повреждения имущества подтверждается заявлением Председателя правления фио Начальнику Немчиновского адрес по адрес подполковнику полиции фио от 27 октября 2023 года, объяснением фио адрес по адресо. мл.лейтенанту полиции фио от 27.10.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 г., Актом о происшествии от 27.10.2023 г.
Размер убытков и стоимости восстановления поврежденного имущества подтверждается Актом дефектовки от 28.10.2023г., коммерческим предложением ООО «СТЦ Дормастер» на сумму сумма, ООО Группа Компаний «Гамма» на сумму сумма
Оплата и выполнение работ по замене поврежденного имущества подтверждается счетом на оплату от 01.12.2023 г. № 305, платежным поручением от 06.12.2023г. №259, универсальным передаточным документом № 294 от 21.12.2023 г.
21.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма Претензия ответчиком оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ТСН «Паркинг Европейский» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Свои возражения обосновали недоказанностью юридического состава для взыскания убытков, отсутствием точных данных о составе убытков в заявленной сумме.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны
-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правил), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 г., при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию.
В отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.
В соответствии с п. 2(1) Правил руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.
В соответствии с п. 13 Правил при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.
При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.
По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.
В соответствии с п. 14 Правил не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН «Паркинг Европейский» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес.
27.10.2023г. истец осуществлял проверку работоспособности инженерного оборудования, в целях выполнения предписаний Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Проведение проверки предусматривало ручную контролируемую подачу сигнала пожарной тревоги, в результате чего должны были сработать средства звукового оповещения и противопожарных штор.
Материалами дела подтверждается, что в условиях работы средств звукового оповещения произошло плановое опускание противопожарной шторы. Во время опускания противопожарной шторы, ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля <***>, осуществлял проезд под шторой, в результате произошедшего контакта между крышей автомобиля и противопожарной шторой произошло повреждение указанного противопожарного оборудования.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт осуществления движения, факт события столкновения с противопожарной шторой. Представил доказательства обращения в страховую компанию в целях ремонта автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил обстоятельства события, факт работы средств акустического оповещения непосредственно в момент рассматриваемого события, пояснил, что в здании подземного паркинга регулярно проводятся регламентные проверки работоспособности инженерного оборудования, срабатывание акустического оповещения и опускание противопожарной шторы было инициировано в рамках такой проверки.
Суд, доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательные, непротиворечивые, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»
Следовательно, для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба не требуется доказывать его вину, поскольку ответчик во время причинения ущерба управлял источником повышенной опасности. Вместе с тем, суд отмечает наличие вины ответчика в причинении вреда истцу ввиду следующего.
Судом в заседании обозревалась видеозапись и транскрипт видеозаписи (приложены к материалам дела), из которых следует, что в автомобиле ответчика в момент рассматриваемого события играла музыка, лица, находящиеся совместно с ответчиком в машине не слышали сигналов акустического оповещения. Также обстоятельства прослушивания музыки в машине изложены в объяснениях фио адрес по адресо. мл.лейтенанту полиции фио от 27.10.2023 года. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.
В соответствии с п.1.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, автостоянка относится к прилегающей территории. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Парковочное место (парковка), специально обозначенное место, являющееся, в том числе, частью зданий, строений, сооружений, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 10.1 Правиламдорожного движения водителям вменено в обязанности учет дорожных условий, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик пренебрег установленными обязанностями водителя и требованиями к владельцу источника повышенной опасности по особой осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда.
Ссылки ответчика на невиновность ввиду того, что он не был ознакомлен с инженерными системами пожарной безопасности паркинга, инструкцией по пожарной безопасности, не был заблаговременно оповещен о процедуре проверки работоспособности противопожарных инженерных систем, судом отклоняются как несостоятельные.
Нормативной обязанности по ознакомлению собственников машино-мест, посетителей с установленными инженерными системами пожарной безопасности на истце не лежит. На истце не лежит обязанность по ознакомлению ответчика с инструкцией по пожарной безопасности. В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации утверждает инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.
Согласно разделу XVIII Правил, инструкция пожарной безопасности содержит обязательные требования для работников организации. Ответчик не относится к категории лиц, для которых установлено обязательное ознакомление с инструкцией пожарной безопасности истцом. Обязанности ответчика в данном случае определяются Правилами противопожарного режима как нормативным актом.
При этом, на основании объяснений истца, предъявленных доказательств, показаний свидетеля, судом установлено, что инструкция пожарной безопасности утверждена, находится в свободном доступе, ответчик по собственной инициативе проводит ознакомление и инструктаж обратившихся к нему лиц.
Также, Правила противопожарного режима в Российской Федерации не устанавливают обязательного предварительного оповещения собственников, посетителей о проведении проверки работоспособности инженерных систем, обеспечивающих пожарную безопасность.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций вправе получать разъяснения по вопросам пожарной безопасности от органов управления и подразделений пожарной охраны. В этой связи имеющийся в материалах дела ответ Главного управления МЧС России по адрес № ИВ-139-35222 от 18.12.2023 г., а также запрос истца от 09.11.2023 г № 33 подлежат судебной оценке в совокупности с иными доказательствами, поскольку имеет непосредственное отношение к рассматриваемому правоотношению и дан законодательно уполномоченной на дачу разъяснений структурой. Судом учитывается, что в соответствии с предоставленным ответом, обязанности по информированию о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и испытанию систем противопожарной защиты действующие нормативные документы не содержат.
Иных разъяснений уполномоченного органа ответчиком не представлено.
В таких условиях ссылки ответчика на виновность истца ввиду нарушений норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения опровергаются нормами права и фактическими обстоятельствами дела. Судом не усматривается наличие вины истца в действиях, имевших место при повреждении противопожарной шторы.
На основании изложенного, при установленной вине ответчика и невиновности истца в причинении вреда рассматриваемому имуществу, на ответчика возлагается ответственность по полному возмещению возникшего вреда как по общим правилам деликтной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, так и по правилам возложения ответственности причиненной источником повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.
Суд не находит оснований считать поврежденную противопожарную штору источником повышенной опасности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, квалифицирующим признаком деятельности, создающей повышенную опасность окружающим, является фактор многократного увеличения риска причинения вреда третьим лицам.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Следовательно, для квалификации предмета как источника повышенной опасности предмет должен обладать вредоносными свойствами, создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, иметь свойство многократного увеличения риска причинения вреда окружающим. Наличие данных признаков и свойств обязательно, поскольку иное означает возможность отнесения любых устройств к источникам повышенной опасности.
Судом не усматривается наличие таких признаков у противопожарной шторы, состоящей из огнезащитной ткани и направляющей планки, движущейся согласно представленным документам со скоростью 8-10 см. в сек. Ответчик не указал, какими именно вредоносными свойствами обладает данный механизм, какие сведения позволяют сделать вывод о многократном увеличении риска причинения вреда окружающим. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых суд может сделать вывод об увеличенном во много раз или повышенном, а не обычном риске причинения вреда у противопожарной шторы. Напротив, из объяснений сторон следует, что противопожарная штора движется относительно медленно, ее работа инициируется спустя 18 секунд после подачи акустического сигнала тревоги, она не обладает высокой массой и высокой инерцией, а ее срабатывание не носит характер случайного и происходит при ручной инициации человеком при регламентной проверке работоспособности или автоматически в случае пожара. У шторы отсутствуют вредоносные свойства в том смысле, в котором они понимаются как создающие многократно повышенный риск причинения вреда окружающим. Назначение данного механизма исключает многократное или постоянное взаимодействие с третьими лицами, что подлежит оценке как обстоятельство, многократно снижающее риск причинения вреда.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, целеполагание отнесения той или иной деятельности к источникам повышенной опасности является обязывание осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности. Указанное толкование Конституционного Суда РФ подлежит учету в настоящем деле. Рассматриваемая противопожарная штора является оборудованием, охраняющим здоровье и жизнь человека. Отнесение подобных систем к источникам повышенной опасности может привести к предъявлению излишних требований к особому контролю за отсутствием препятствий к их работе, что может увеличить время их срабатывания и исказить саму идею безопасности, заключающуюся в автоматической, одновременной их работе, независимости от воли человека. В данном случае, следует отдать приоритет охране публичных интересов.
Судом отклоняются ссылки ответчика на недоказанность точного размера причиненного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В обоснование размера возникших убытков, истцом представлены Акт дефектовки от 28.10.2023 г., коммерческое предложение ООО «СТЦ Дормастер» на сумму сумма, коммерческое предложение ООО Группа Компаний «Гамма» на сумму сумма, счет на оплату №305 от 01.12.2023 г., платежное поручение №259 от 06.12.2023г., Универсальный передаточный документ № 294 от 21.12.2023 г.
Доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ и размер убытков, в материалах дела отсутствуют.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии в п. 2(1) Правил противопожарного режима в российской Федерации, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями проектной документации.
На основании данных норм действия истца, направленные на скорейшее восстановление поврежденной системы противопожарной защиты, соответствуют публичному правопорядку, являются разумными и своевременными. Размер ущерба определен на основании дефектовки поврежденных узлов. Работы по восстановлению проведены организацией, имеющей лицензию МЧС. Сведения о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночным в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд признает достоверной заявленную истцом сумму.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере сумма - в качестве оплаты услуг представителя и государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Длительность и сложность дела, удовлетворение иска в полном объеме, позволяют сделать вывод о необходимости присуждения расходов в полном объеме. Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, взымаемых за услуги аналогичного объема и качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «Паркинг Европейский» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу ТСН «Паркинг Европейский» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025г.