УИД 24RS0026-01-2023-000141-41
Дело № 2а-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении письменного обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 15.02.2023 он обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 для его разрешения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». До настоящего времени ответ на его обращение не дан.
Заявитель просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения от 15.02.2023 года
В судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, посредством видеоконференцсвязи доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что его конституционным правом является непосредственное обращение за получением необходимой ему информации к должностному лицу, которое обязано предоставить ему ответ. Поэтому обращение он адресовал непосредственно ответчику в его кабинет в с.Нижний Кужебар Каратузского района. В 2014 году участковый уполномоченный ФИО2 опрашивал его по возникшему подозрению в убийстве гр.ФИО4, а также в последующем изъял вещественное доказательство, которое возвратил владельцу. Данные улики ответчик укрыл. В направленном заявлении он просил сообщить, куда именно делись его объяснения и вещественное доказательство, так как в уголовном деле, по которому он отбывает наказание, они отсутствуют. Также он просил предоставить ФИО2 справку об уборке свалок на территории села. Получение данной информации необходимо для получения доказательств его невиновности в убийстве ФИО4. До настоящего времени какой-либо ответ на его обращение он не получил. Представленный в судебном заседании ответ органа полиции просил во внимание не принимать, так как он не был направлен ему заказной почтовой корреспонденцией, а в ином порядке ему документы не передаются, что затрудняет ему доступ к правосудию. Просил административное исковое заявление удовлетворить.
Административный ответчик - участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 (назначен на должность Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю <...> от 04.08.2011) административный иск не признал. Пояснил, что обращения ФИО5 им лично не получалось и о его наличии ему не было известно до подачи рассматриваемого административного иска. После того, как в отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» поступил административный иск ФИО6, где сообщалось, что обращение последнего вручено именно ему, он стал разбираться в этом. 14.04.2023 года он узнал у своей супруги, что конверт с обращением получила именно она, о чем свидетельствуют ее паспортные данные, указанные в почтовом извещении. Конверт она ему не передала в виду наличия между ними конфликтных отношений. Забрав конверт с обращением у супруги он передал его для регистрации и направлении ответа в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика МО МВД России «Курагинский» ФИО3 (представляющая также интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю) заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 не было направлено именно в МО МВД России «Курагинский» и не регистрировалось. При проведении разбирательства стало известно, что рассматриваемое обращение ФИО1 направил не в орган внутренних дел, в адрес здания, расположенного в с.Нижний Кужебар Каратузского района по ул.Советская 55, где находится орган местного самоуправления. В этом здании орган местного самоуправления предоставляет участковому уполномоченному на безвозмездной основе место для осуществления приема граждан. Поступившее обращение почтальон не передал органу местного самоуправления либо непосредственно участковому уполномоченному, а вручил супруге административного ответчика ФИО2, что не было известно до подачи административного искового заявления. Таким образом, у ФИО2 и органа полиции не возникло обязанности давать ответ заявителю. 15.04.2023 года о рассматриваемом обращении стало известно органу полиции, обращение было надлежаще зарегистрировано, 20.04.2023 года ФИО1 был дан ответ, который направлен простым почтовым отправлением.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27.11.2014 года, должностным лицам ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 15.02.2023 (исх.№ <...>), сдано обращение, которое направлено регистрируемой почтовой корреспонденцией на имя уполномоченного участкового ФИО2 в с.Нижний Кужебар Каратузского района по ул.Советская, 55.
Заявитель полагает, что до настоящего времени ответ на его вышеуказанное обращение участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 незаконно не дан, чем существенно нарушаются права административного истца.
По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь применительно к рассматриваемому спору на заявителя возлагается обязанность доказать факт получения должностным лицом соответствующего обращения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
В силу п. 7.3 Инструкции под заявлением понимается - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).
Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пункт 91 Инструкции устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.139.2.1).
Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 следует, что последний осуществляет регистрацию обращений и сообщений, полученных от граждан.
Таким образом, исходя из анализа Приказа МВД России от 12 сентября 2013 N 707 и приведенного должностного регламента, административный ответчик ФИО2 обязан, получив письменное обращение, не содержащее заявления о преступлении, об административном правонарушении, доложить о нем руководителю территориального органа и с его поручением передать данное письменное обращение в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения.
Суд полагает, что участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 какого-либо незаконного бездействия при разрешении обращения ФИО1 от 15.02.2023 не допущено.
Так, как уже указывалось судом обращение ФИО7 направлено регистрируемой почтовой корреспонденцией на имя уполномоченного участкового ФИО2 в с.Нижний Кужебар Каратузского района по ул.Советская, 55.
При этом согласно представленным органом местного самоуправления сведениям по указанному адресу располагается администрация Нижнекужебарского сельсовета и учреждение культуры – МБУК «КС Каратузского района».
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. В силу п. 33 указанных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Как следует из представленного почтового извещения рассматриваемое почтовое отправление 18.02.2023 вручено лицу, представившему паспорт серии <...>, выданный <...> в <...>, тогда как административный ответчик имеет паспорт серии <...>, выданный <...> <...>. Подпись лица от имени ФИО2 в рассматриваемом почтовом извещении визуально значительно отличается от подписи ФИО2 в выданном ему паспорте.
При указанных обстоятельствах, с учетом нарушений почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи, каких-либо оснований не доверять пояснениям административного ответчика ФИО2 о неполучении им обращения ФИО1 18.02.2023 года и получении его только 14.04.2023 года у суда не имеется.
Из представленных копий из системы электронного документооборота отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» обращение ФИО1 от 15.02.2023 года надлежаще зарегистрировано 15.04.2023 года в органе полиции, 21.04.2023 года заявителю направлен ответ на его обращение за подписью руководителя органа полиции. Надлежащая сдача подписанного ответа на обращение, направленная ФИО1 по месту отбытия им уголовного наказания в виде лишения свободы, подтверждается списком № 5 простых почтовых отправлений, сданных в почтовую организацию.
Вопреки доводам административного истца, обязанности направлять ответ заявителю исключительно регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом), у органа полиции не имеется.
Обязанность по контролю последующего вручения, своевременно сданного в почтовую организацию, отправления непосредственному адресату у должностного лица отсутствует, при этом суд также учитывает, что содержание ответа на обращение от 15.02.2023 года ФИО1 доведено в судебном заседании.
Таким образом, сроки рассмотрения обращения ФИО1 от 15.02.2023 года с учетом установленных судом обстоятельств органом полиции, не нарушены, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и в пределах предоставленной компетенции с учетом требований Федерального закона от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что и само по себе направление ответа на обращение ФИО1 по истечении двух месяцев со дня его доставления по месту вручения, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Рассматриваемое обращение ФИО1 не связано с публичной деятельностью органов государственной власти, а фактически направлено на оспаривание обстоятельств и выводов постановленного в отношении заявителя и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда от 27.11.2014.Таким образом, доступ ФИО1 к правосудию не затруднён, его права не нарушены и могут быть реализованы путем обжалования приговора суда в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства административному истцу стало известно о рассмотрении его обращения уполномоченным органом по существу, а также о результатах данного рассмотрения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку какого-либо незаконного бездействия административного ответчика ФИО2 и МО МВД России «Курагинский» при рассмотрении обращения от 15.02.2023, а равно и нарушения прав заявителя не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.