Решение по делу № 2-7846/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №2-7846/2023

УИД 35RS0022-01-2023-008111-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

12.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (полис №), ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Причиной ДТП определено виновное поведение водителя ФИО2, документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки 56600 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса, указав в обоснование, что им не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, несмотря на своевременное получение извещения о необходимости явка.

Просили взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. и проценты по 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 телеграмму - уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр 21.03.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма возвращена в связи с не вручением и не проживанием участника ДТП по адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению Страховщику на осмотр транспортного средства, возложена на ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению Страховщику на осмотр транспортного средства суду не представлено.

Поскольку транспортное средство по требованию Страховщика не было предоставлено для проведения осмотра, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 56600 руб., а также удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период следующий за днем вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1898 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного общества ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) :

в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 56600 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб.

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканных денежных средств в размере 56600 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда;

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2023