КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года по делу № 33-4149/2023
Судья Сырчина Т.Ю. №2-258/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО3 на решение Яранского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 <адрес> о назначении страховой пенсии по старости удовлетворены: за ФИО1 признано право на включение в страховой стаж периода работы по совместительству в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (7 месяцев 1 день), периода работы в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (9 месяцев 11 дней); на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости период работы по совместительству в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (7 месяцев 1 день) и период работы в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (9 месяцев 11 дней) и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <дата>; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области указав, что решением пенсионного органа от <дата> № пенсионный орган отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости по причине не достижения возраста 63 лет и недостаточностью страхового стажа работы (37 лет 7 месяцев 20 дней). При этом из страхового стажа истца исключены в частности Служба в Вооружённых силах по призыву с <дата> по <дата>, период обучения в ПТУ № <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата>, период работы в ССРЗ «Память Кирова» ВРП с <дата> по <дата> в связи с не подтверждением факта работы, поскольку из архивной справки № Б-8/98 от <дата> заявитель был уволен <дата> и <дата> был переведён на должность матроса, период работы в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата>, поскольку из архивной выписки № от <дата> не представляется возможным определить периоды работы в колхозе, так как имеется два протокола о приёме в члены колхоза (без дат), сведений об увольнении с работы не имеется. После внесения изменений в закон «О страховых пенсиях» он вновь <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако, несмотря на включение в страховой стаж период воинской службы по призыву, ему вновь было отказано в назначении страховой пенсии по старости. С учетом отказа от части исковых требований ФИО1 просил признать за ним право на включение в страховой стаж периода работы по совместительству в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (7 месяцев 1 день), периода работы в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (9 месяцев 11 дней), возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 <адрес> включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости вышеуказанные периоды и назначить страховую пенсию по старости и произвести её выплату с даты первоначального обращения - с <дата>, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением ОСФР по ФИО2 <адрес> не согласно в части включения в страховой стаж истца периода работы по совместительству в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата>, поскольку запись о нем в трудовой книжке отсутствует. Согласно архивной справке № Б-8/98 от <дата> архивного сектора администрации района в <адрес> архива ФИО2 <адрес> ФИО1 был уволен <дата> и <дата> был переведен на должность матроса. Документов, подтверждающих работу истца в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> в спорный период времени, в судебном заседании не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что документы в отношении ФИО1, подтверждающие период работы с <дата> по <дата>, были утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановление их невозможно, что предусмотрено ч.3 ст.14 Закона о страховых пенсиях, следовательно, спорный период работы не мог быть включен в страховой стаж истца только на основании свидетельских показаний. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие работу по совместительству в спорный период времени. Полагает, что при исключении периода работы с <дата> по <дата> на дату обращения ФИО1 <дата> страховой стаж истца составил менее 42 лет, соответственно, право на назначение страховой пенсии с <дата> у ФИО1 отсутствует. Указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины с ОСФР, поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж указанного выше периода и назначения страховой пенсии по старости с <дата>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
Поскольку решение суда оспаривается только в части включения в страховой стаж периода работы ФИО1 в колхозе «Искра» в период с <дата> по <дата> и назначение истцу страховой пенсии по старости с <дата>, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.
Выслушав пояснения представителя ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы апеллянта и не настаивавших на рассмотрении их доводов относительно законности решения в части назначения пенсии с <дата> и снижения расходов на представителя до 3000 руб., поскольку не намерены восстанавливать срок на апелляционное обжалование и оспаривать принятое судом решение в указанной части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно указанному приложению в случае достижения мужчиной возраста 60 лет в 2021 году, право на страховую пенсию возникает через 36 месяцев, то есть в возрасте 63 лет.
Согласно части 1.2 статьи 8 лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11).
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13).
В силу статьи 14 указанного закона при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).
При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (часть 3).
Порядок подтверждения периодов работы при определении продолжительности страхового стажа, а также требования к документам, представляемым для установления страховой пенсии по старости, определены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 10 Правил, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.
В силу пункта 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемым в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось в статьях 96, 97 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Судом установлено, что <дата>, то есть по достижении возраста 61 год, истец обратился в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (правопредшественнику ответчика) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Однако, решением от <дата> № пенсионный орган отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости по причине не достижения возраста 63 лет и недостаточностью страхового стажа работы (37 лет 7 месяцев 20 дней), исключив из страхового стажа истца, в том числе, период службы в Вооружённых силах по призыву с <дата> по <дата>, период работы в ССРЗ «Память Кирова» ВРП с <дата> по <дата> в связи с не подтверждением факта работы, поскольку из архивной справки № Б-8/98 от <дата> заявитель был уволен <дата> и <дата> был переведён на должность матроса, период работы в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата>, поскольку из архивной выписки № от <дата> не представляется возможным определить периоды работы в колхозе, так как имеется два протокола о приёме в члены колхоза (без дат), сведений об увольнении с работы не имеется.
После внесения Федеральным законом от <дата> № 419-ФЗ, вступившим в силу <дата>, изменений в часть 9 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», касающиеся включения в целях определения права на страховую пенсию по старости, в том числе, периодов, прохождения военной службы по призыву, ФИО1 вновь <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Решением от <дата> № ОПФР по ФИО2 <адрес> включило в страховой стаж заявителя период несения военной службы по призыву с <дата> по <дата>, однако, определив страховой стаж в размере 40 лет 09 месяцев 21 день, отказало в назначении страховой пенсии по старости, исключив из страхового стажа периоды работы в ССРЗ «Память Кирова» ВРП с <дата> по <дата> и в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата>.
Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца указанных выше периодов и определив, что страховой стаж истца составляет более 42 лет, обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 <адрес> назначить страховую пенсию ФИО1 с <дата>.
Как указано выше, решение суда оспаривается только в части включения в страховой стаж истца периода работы, как установил суд, по совместительству в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> с <дата> по <дата> (07 мес. 01 день), который позволил назначить пенсию ФИО1 со дня его обращения в пенсионный орган с указанным заявлением.
Из записей в трудовой книжке истца установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> обучался в СГПТУ № <адрес> по специальности штурман пом. механика ДВС судов речного флота, <дата> принят в ССРЗ «Память Кирова» ВРП для работы на т/х «ГТМ-62» в должности моториста-рулевого, <дата> переведён для работы на теплоход «ОС-289» на должность матроса, <дата> уволен с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР (личное желание), <дата> принят в колхоз «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> (протокол № от <дата> заседания правления колхоза), <дата> уволен из колхоза «Искра» в связи с уходом в Советскую Армию (протокол № от <дата> заседания правления колхоза), в период с <дата> по <дата> проходил службу в рядах Советской Армии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснял, что в межнавигационный период работы в ССРЗ «Память Кирова» 1980-1981 годов он работал в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес>, начало работы – <дата> – это следующий за окончанием навигации день, окончание – <дата> – это последний перед началом навигации день, перерывов в работе он не допускал, сразу же после окончания навигации он уехал домой и на следующий день приступил к работе в колхозе, накануне дня начала навигации он отработал день в колхозе и прибыл к месту основной работы на следующий день.
Из архивной справки от <дата> № Б-6/13, выданной архивным сектором администрации района в <адрес>, следует, что в архивном фонде Аркульской ремонтно-эксплуатационной базы флота «Память Кирова» Вятского речного пароходства <адрес> ФИО2 <адрес> в книгах приказов, лицевых счетах по личному составу и судовых журналах за 1979-1981 гг. имеются сведения о работе и заработной плате ФИО1, <дата> г.р.: <дата> - в связи с постановкой на зимний отстой т-х «ГТМ-62», мотор. рулевой уволен с работы после отгулов 19 р.д. по договору на межнавигационный отпуск с выплатой компенсации за отпуск за период с <дата>-<дата>, за 8 р.д., приказа о приёме на работу ФИО1 не прослеживается; <дата> – переведён на т-х «ОС-289» для работы на должность матроса с оплатой согласно штатному расписанию.
Согласно архивной справке от <дата> № архивного сектора управления делами администрации Тужинского муниципального района ФИО2 <адрес> документы по личному составу СПК–СА колхоза «Искра» за 1969-2002 на хранение в архив не поступали, <дата> здание конторы колхоза сгорело, документы, подтверждающие стаж работы и оплату труда с 1969 по 2002 годы, не сохранились и в архив не сдавались.
Как указано выше, в соответствии с частью 3 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и ФИО9, работающие, согласно представленным ими трудовым книжкам колхозников, в спорный период в колхозе «Искра» <адрес> ФИО2 <адрес> в качестве мастера наладчика и доярки соответственно, которые подтвердили, что ФИО1 в межнавигационный период с осени 1980 года по весну работал в колхозе «Искра» слесарем по ремонту сельхозтехники.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив указанные выше показания, принимая во внимание, что документы, подтверждающие стаж работы и оплату труда за период с 1969 по 2002 годы сгорели в связи с пожаром в здании конторы колхоза, суд в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, включил период с 11.10.1980 по 11.05.1981 в страховой стаж истца как работу по совместительству в колхозе «Искра» Тужинского район Кировской области.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены оспариваемого решения довод апеллянта, что указанный спорный период нельзя включать в страховой стаж как работу в колхозе по совместительству, поскольку согласно архивной справке от 27.12.2022 истец был уволен с завода 10.10.1980, а записей о приеме его на работу в спорный период в трудовой книжке отсутствует.
Как указано выше, в трудовой книжке истца имеются записи, что ФИО1 принят на работу в ССРЗ «Память Кирова» ВРП для работы на т/х «ГТМ-62» в должности моториста-рулевого <дата>; <дата> переведён для работы на теплоход «ОС-289» на должность матроса, 02.06.1981 уволен с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР.
В архивной справке отражены промежуточные приказы по личному составу, в том числе от 10.10.1980, согласно которому истец уволен на межнавигационный отпуск, данный приказ не содержит основания увольнения и норму трудового законодательства, как это требовалось в соответствии с КЗоТ РСФСР и как это указано в приказе от 02.06.1981 № 102-к, когда имеется запись, что «Матрос «ОС-289» уволен с работы по ст. 31 КЗоТ РСФСР/ личное желание/ с выплатой компенсации за неиспользованные выходные дни навигации 1981 г.». Аналогичный приказ об увольнении ФИО1 как моториста-рулевого с работы на межнавигационный период имеется от <дата>, а приказом от <дата> он направлен после возвращения из межнавигационного отпуска к месту работы на судно (л.д. 25), между тем, спора относительно периода с <дата> по <дата> у пенсионного органа нет.
При указанных выше обстоятельствах, утверждение ответчика, что ФИО1 был уволен с завода <дата> и не трудоустроен, исходя из отсутствия записи в трудовой книжке, является несостоятельным. Исходя из архивной справки и трудовой книжки, ФИО1 был уволен с завода приказом от <дата>.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Поскольку на <дата> – дату вторичного обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии, с учётом установленного ответчиком в решении от <дата> страхового стажа в 40 лет 09 мес. 21 день и включенных оспариваемым решением суда периодов с <дата> по <дата> (7 месяцев 1 день) и с <дата> по <дата> (9 месяцев 11 дней) страховой стаж истца составляет более 42 лет, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с указанной выше даты.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него, как государственного органа, государственной пошлины в доход ФИО1 является несостоятельным, противоречащим нормам права, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.
Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на жалобу ответчика ФИО1 поставил вопрос о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в апелляционном производстве, представив договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписку об оплате им и получении ФИО10 денежных средств в размере 10000 руб.
В силу статьи98ГПК РФ указанные выше расходы истца относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и специфику спора, сложность дела объем оказанных услуг, в частности, подготовку представителем письменных возражений на апелляционную жалобу и участие ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов и в соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ взыскать за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яранского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.