УИД 71RS0023-01-2025-000529-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1484/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., понесенные по делу расходы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому последней были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено собственноручной распиской. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в сумме 60 000 руб. (500 000 руб. х 12%). Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены. При подготовке иска в суд им (истцом) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 390 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу в размере 166 800 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 36 168 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что в п.4 просительной части уточненного искового заявления имеется опечатка, а именно: 166 800 руб. – это неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы процентов, а не суммы займа.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора займа). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден оригиналом расписки (приобщена к материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга – 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 60 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 390 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу в размере 166 800 руб.

Суд проверил расчет суммы исковых требований, представленный истцом, и не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически неверно.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора займа составляет 13 850 руб. (500 000 руб. х 0,01% х 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем возвращения суммы займа согласно п.2.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 16 число включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

Размер неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора займа составляет 1 662 руб. (60 000 руб. х 0,01% х 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем возвращения суммы процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что размер неустойки 15 512 руб. (13 850 руб. + 1 662 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению. Кроме того, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 575 512 руб., состоящая из: суммы основного долга – 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 15 512 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридическую помощь и обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных перспективах разрешения спора, составить необходимые процессуальные и иные документы, участвовать в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 руб. за составление процессуальных документов и 6 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата производится наличными, после заключения договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по договору.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.) в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (подготовка искового и уточненного исковых заявлений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. разумными и справедливыми.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 2 116 800 руб. и суммы удовлетворённых исковых требований 575 512 руб. (27,2%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 264 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание то, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на конкретное дело, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, и приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 264 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию та часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска исходя из положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 12 510,24 руб. (16 510,24 руб. (госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 575 512 руб.) – 4 000 руб. (госпошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 512 рублей, судебные расходы в размере 7 264 рубля, а всего 582 776 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 12 510 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Максимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.