Дело №2-429/2023 Председательствующий – судья Боженова Т.В.
УИД 32RS0015-01-2022-001821-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2279/2023
г. Брянск 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре ФИО10.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 16 518 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней в размере 18 241 рубля 29 копеек.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 37 664 рублей 16 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет 34 759 рублей 49 копеек.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Судом постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>, дата регистрации юридического лица - 09 декабря 2009 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 16 518 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 241 рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 242 рублей 78 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 16 518 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению».
В апелляционной жалобе директор ООО «Авангард» ФИО1 просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу, ООО «Авангард» также не выдавались.
Ссылается на то, что судом не учтено, что 25.04.2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором назначен ФИО1, поэтому приказ об увольнении истца от 31.05.2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом, и впоследствии был отменен приказом генерального директора ООО.
Выражает несогласие с размером заработной платы истца, определенной судом к взысканию, поскольку приказы о поощрении работника за период работы с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий, иных поощрительных выплат не принималось.
Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца.
Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей. Считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.
В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от 16 февраля 2010 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4 945 рублей 54 копеек со сдельной оплатой труда.
В силу пункта 6.2 трудового договора работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.
Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого основного отпуска в количестве 28 календарных дней.
Приказом ООО «Авангард» №-лс от 31 мая 2022 года ФИО2 была уволена 31 мая 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед ФИО2 за май 2022 года.
Из расчётного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года, подписанной главным бухгалтером организации ФИО11, следует, что ответчик имеет задолженность перед ФИО2 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 19 422 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 18 241 рублей 29 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания указанной справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что в период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом 31 мая 2022 года она производила окончательный расчёт ФИО2, выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы данному работнику за май 2022 года производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количества выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Перезаправка – это переход на новый ассортимент, оплачивалась на основании приказа руководителя при переходе на новую продукцию. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и 31 мая 2022 года направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у ФИО1 не возникло.
Судебным приказом №2-1478/2022 мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 37664 рублей 16 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 07 июля 2022 года судебный приказ №2-1478/2022 мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.
Судом также установлено и расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года подтверждается, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области взыскано 2 904 рубля 67 копеек.
Из ответов Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (ОСФР по Брянской области) от 24 января 2023 года и 25 января 2023 года следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу ФИО2 не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 16 518 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 18 241 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.
Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО14., поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен ФИО1, не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 года за №-лс о расторжении трудового договора ФИО2 ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. При том, что факт осуществления трудовой деятельности истца в мае 2022 г. ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом ФИО2 подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы ФИО2, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.
При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом, исходя из справки о начислении заработной платы ФИО2, выплата премиальной части в размере 19 422,87 руб. предусмотрена.
Доводы ответчика о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03 марта 2022 года, заключенным между ФИО14 и ФИО1, в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (ФИО1) до подписания настоящего договора.
Кроме того, в соответствии с ответом от 12.01.2023 года на запрос суда ФИО14., у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард». Ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» №02 от 16 декабря 2022 года также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Марке» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.
Доказательств того, что расчётный листок и справка от 31 мая 2022 года содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11., работавшей до 31 мая 2022 года в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Авангард» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.А. Богородская
Судьи
И.М. Фролова
Л.Н. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023 г.