Решение по делу № 2-5665/2023 от 03.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-5665/2023

24RS0056-01-2023-004137-43

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредитования составила 108 560,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22.90% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, по условиям которого погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, предусмотренные договором. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 117 324,11 руб., из которых 94 641,76 руб. – сумма основного долга, 15 282,36 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 7400 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором кредитования. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 3546, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 108 560 руб. под 22.90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора гашение кредита производится аннуитентными платежами, указанными в графике платежей, в размере 3474 руб., размер всех ежемесячных платежей, кроме первого (0 руб.) и последнего (2882,22 руб.), является одинаковым. Количество платежей – 48.

По условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, определена в размере 166160,26 рублей (п. 18 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.17 Индивидуальных условий ответчик дал согласие на подключение платных услуг «Кредитное информирование, «Гарантированная ставка».

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по оспариваемому договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 324, 11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

94 461, 75 руб. – сумма основного долга;

15 282, 36 руб. – проценты за пользование суммой займа;

7400 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а всего 117 324, 11 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3546, 48 руб.

При этом суд полагает возможным в силу положений п.13, ч.1, ст. 333.20 НК РФ, зачесть уплаченную истцом государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.10.2022 года (Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска названный судебный приказ по предмету настоящего спора отменен, что подтверждается представленными в порядке ответа на судебный запрос копиями материалов приказного производства по делу №2-1199/139/2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 117 324 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 48 коп., а всего 120 870 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2023 года.