УИД 53RS0016-01-2023-001444-11

Дело № 2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 22 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи с размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК». Истцом были возмещены убытки в размере 382900 рублей. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, сообщений о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате дополнительной страховой премии страховщику не поступало, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 382 900 рублей признал в полном объеме, указав, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в причинении вреда автомобилю Renault T-series, государственный регистрационный знак <***>. Также указал на то, что согласен с представленной истцом оценкой размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и не возражал принять признание иска ответчиком в указанной части.

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители САО «ВСК», ООО СП «НБИ Траспорт-Сервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями подп. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора 18 мая 2022 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФАД М-10 «Россия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО СП «НБИ Траспорт-Сервис» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию, постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года (дело №5-261/2023), вступившему в законную силу 05 мая 2023 года, установлена виновность ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при опережении впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности в результате выехавшего в эту же полосу для опережения иного неустановленного грузового транспортного средства, ФИО1, начал применять торможение, в результате не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил занос в левую по ходу движения обочину, а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями по договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страхового полиса № лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются ФИО2 и ФИО4 Таким образом, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании полиса ОСАГО № гражданская ответственность потерпевшего ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» застрахована в САО «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт №).

Заявленная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждена экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии с действующими нормативными документами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «СК «Согласие» на счет ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд установил причинение действиями ответчика ФИО1 вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», а также факт осуществления истцом оплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>. Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суд принял признание иска о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку было установлено, что признание ответчиком иска о взыскании выплаченной истцом суммы в порядке регресса не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 382 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2011 года № 78-В11-24).

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ при вынесении решения, поскольку денежное обязательство – возмещение ущерба на день принятия решения суда еще не возникло, а потому в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неправомерного неисполнения денежного обязательства в виде выплаты ущерба, ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В случае возникновения просрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы почтовых расходов.

В обоснование несения почтовых расходов истцом суду представлен список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме необходимыми и приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 70 копеек.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4920 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», №, государственную пошлину частично в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2023 года.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.