Дело № 2-148/2025
УИД 13RS0025-01-2024-003041-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 03 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,
с участием в деле: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 2 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lexus GS, государственный регистрационный знак <..>, согласно документам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД) о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством FREIGHTLINER ST 120064ST, государственный регистрационный знак <..>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (л.д.1-2, 222, 242-243).
Определением судьи от 18 декабря 2024 г. в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (л.д.171).
3 февраля 2025 г. от истца СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 370 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей, которое принято к производству суда определением, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.249).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №2209192-51/24 от 29 октября 2024 г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.
Кроме этого, от представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности №1250823-574/24 от 31 января 2024 г., поступило заявление, из которого следует, что исковые требования к соответчику ФИО1 не поддерживают (л.д.222).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 18 июня 2024 г. работал у ИП ФИО2 водителем, спорный автомобиль принадлежит ИП ФИО2, использовался им при осуществлении трудовой деятельности, работодатель ему сообщал, что полис страхования на него оформлен, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
При этом от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей известны (л.д.220).
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 2 июля 2024 г. в 15 часов 30 минут на 808 км автодороги М-7 Волга водитель ФИО1, управляя транспортным средством FREIGHTLINER ST 120064ST, государственный регистрационный знак <..>, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения при перестроении, совершил столкновение с транспортным средством Lexus GS, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО5, в связи с чем транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак <..>, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, арка заднего левого крыла (л.д.235-241).
Постановлением старшего инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.236).
На момент дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2024 г. собственником автомобиля марки FREIGHTLINER ST 120064ST государственный регистрационный знак <..>, являлась ФИО2, собственником автомобиля марки Lexus GS, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.152, 153).
Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль марки FREIGHTLINER ST 120064ST государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ТТТ <..> сроком действия с 00 часов 00 минут 15 июля 2023 г. по 24 часа 00 минут 14 июля 2024 г., в соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущены ФИО7 и ФИО8 (л.д.126,143, 142).
ФИО6 в лице представителя ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2024 г. (л.д.68).
16 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <..>, о чем был составлен акт осмотра (л.д.45).
Согласно сообщению №548-75-5070328/24 от 1 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта не усматривается, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, приложив направление на ремонт поврежденного транспортного на станцию технического обслуживания (л.д. 47).
Согласно направлению на ремонт транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак <***>, станция технического обслуживания ООО «Автолайк», стоимость восстановительного ремонта 352 200 рублей (л.д.48).
Согласно экспертному заключению ООО «Ник» №548-75-5070328/24-1 от 12 августа 2024 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 16 июля 2024 г. и фототаблицы, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №548-75-5070328/24-1 от 12 августа 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, 250 VIN <..>.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 237 300 рублей (л.д.49-63).
Между тем, 22 августа 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО6 (потерпевший) достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового события, произошедшего 2 июля 2024 г. в 17 часов 40 минут, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак <..>, на основании документов повреждающих факт дорожно-транспортного происшествия (л.д.84).
Согласно пункту 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 400 000 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
Согласно пункту 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру.
Согласно пункту 5.4 потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по мету нахождения страховщика, в срок установленный абзацем 2 пункта 11 Правил ОСАГО и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного пунктом 4.3 заявления о страховом возмещении или ПВУ (л.д. 84-85).
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №851735 от 23 августа 2024 г. (л.д.125).
Таким образом, судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1, не включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Право требования СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 18 июня 2024 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в качестве водителя грузового транспорта (л.д.208-210).
ФИО1 работал у ИП ФИО2 с 18 июня 2024 г. по 11 июля 2024 г. в должности водителя грузового транспорта (л.д. 211-212).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2024 г., являлась индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 179-180).
Из заявки № УАПТ0054128 от 28 июня 2024 г. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2024 г. ФИО1 в качестве водителя следовал по маршруту: <адрес>, на транспортном средстве FREIGHTLINER ST 120064ST, государственный регистрационный знак <..> (л.д.214-215).
В документах, составленных при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, отражено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством FREIGHTLINER ST 120, государственный регистрационный знак <..>.
Согласно справке по форме 2 – НДФЛ доход ФИО1 составил: в 2024 году: по месту работы у ИП ФИО2– 8700 рублей за июнь месяц (л.д. 213).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 июля 2024 г., ФИО1 управлял транспортным средством FREIGHTLINER ST 120064ST, государственный регистрационный знак <..>, осуществляя свои трудовые функции в качестве водителя, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что в силу положений статьи 1068 ГК РФ, исключает взыскание с ответчика ФИО1 ущерба, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором указано, что требования к ответчику ФИО1 не поддерживают.
Однако от истца СПА «Ингосстрах» не было предоставлено заявления об отказе от исковых требований с разъяснением последствий данного действия и сообщением о добровольности совершаемого действия, а также об осведомленности о намерении его представителя отказаться от заявленных требований.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска свидетельствует об отсутствии у истца заявленных ранее материально-правовых требований к ответчику.
В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.
Между тем, в материалах дела отсутствует заявленный в надлежащей процессуальной форме отказ истца от иска, который бы подлежал рассмотрению судом и мог бы являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем спор рассмотрен по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1
Судом установлено, что транспортное средство FREIGHTLINER ST 120064ST, государственный регистрационный знак <..> принадлежит на праве собственности ФИО2, данное обстоятельство подтверждается как карточной учета транспортного средства, так и страховым полисом, где страхователем выступает ФИО2
В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах» частично возмещен ущерб, в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 29 января 2025 г., в связи с чем истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.
При совокупности выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, являющуюся индивидуальным предпринимателем, которая обязана возместить истцу в порядке регресса произведенную протерпевшему страховую выплату в размере 370 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №253241 от 2 октября 2024 г.
С учетом того, что исковые требования истцом СПА «Ингосстрах» уменьшены в связи с частичным добровольным исполнением заявленных требований, указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <..>) в возмещение суммы страхового возмещения в порядке регресса 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.
Судья И.Н. Курышева