Решение по делу № 2-17/2023 от 25.01.2023 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-17/2023

24RS0018-01-2022-000486-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО4, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием взыскать задолженность по заработной плате за июнь, ноябрь 2021 года в размере 22 111,76 рублей, по оплате периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 121,44 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ответчика. Ответчик зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли сжиженным газом и заправкой автомобилей, имеющих газовое оборудование. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора автомобильной газозаправочной станции. Ответчик не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, сроки выплаты заработной платы не определены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец по устному распоряжению ответчика находится в режиме простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 4).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь и ноябрь 2021 года в сумме 29 857 рублей 04 коп., исходя из того, что продолжительность рабочей смены ФИО4 составляла 14 часов, а не 12, как было указано прокурором, в июне отработано 9 смен. Сумма вынужденного простоя составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 571 рубль 46 коп. Также ФИО4 просил обязать ответчика сделать отметку о работе истца в трудовой книжке, обязать ответчика произвести обязательные отчисления, связанные с работой у него, в ИФНС и Пенсионный фонд (л.д. 237, 176).

В судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменений требований исковых требований истца.

Истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнениям к нему, пояснил, что ранее работал в ООО «Автогаз» в должности оператора АГЗС, директор ФИО3, место работы не менял, с ДД.ММ.ГГГГ изменился работодатель, трудовой договор был заключен с ФИО2 Рабочий день два через два, с 08 до 22 часов, график работы составляли сами, расчетные листы не выдавались, должностных инструкций не было, заработная плата была определена 1 000 рублей смена, а также процент от проданного газа, зарплату начисляли себе сами, сами контролировали свою зарплату, до мая 2021 года часть денег ФИО6 перечисляла на банковскую карту, остальное по согласованию с ФИО6 брали из кассы, делая отметку о взятых суммах в сменном отчете. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил в отпуск. Отпускные ему не выплачивали. За июнь перечислений на карту не было, и из кассы деньги не брал. В июне отработал 9 смен. Работали с ФИО8, он в июне 2021 года уволился, на его месте потом был ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы из-за отсутствия газа на газозаправочной станции. Он ничего по этому поводу не подписывал, его ни с чем не знакомили, ничего по почте не отправляли. С ноября 2021 года станция не работала, ему предложили забрать 10 000 рублей и разойтись. Он отказался. До ДД.ММ.ГГГГ станция работала как обычно. После этого он неоднократно приезжал на станцию АЗС, находящуюся там же, уточнить, появился газ или нет, газа до настоящего времени нет, АГЗС не работает. До настоящего времени работодатель ФИО2 ему выйти на работу не предлагала, не уволила его. ФИО7 знает, лично с ним не знакомы, это знакомый ФИО6, он, как оказалось, был трудоустроен у них в качестве электрика, ездил с ФИО6 по делам АГЗС. Он (ФИО4) ни о чем с ФИО7 не договаривался, за ФИО7 не работал. ФИО7, о котором говорит ФИО3, с ними никогда не работал. От работы по поводу отсутствия вакцинации от ковида его никогда не отстраняли, впервые услышал об этом в судебном заседании от ФИО3 С приказами его никто не знакомил, от подписи он не отказывался. ФИО2 ему деньги не передавала. ФИО2 ему позвонила и сказала с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходить, ждать звонка, так как газа нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции суда уклонилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании письменного заявления ФИО2 (л.д. 81), в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывая сначала, что требования по ноябрю признают, 8800 рублей его фактическая заработная плата. Позднее представитель позицию поменял, уточнив, что с требованиями не согласны. Фактически был трудоустроен ФИО7, то, что именно он работал, подтверждается выписками Пенсионного фонда. ФИО7 договорился с ФИО4, что ФИО4 будет работать за ФИО7, а последний будет передавать ФИО4 заработную плату. Сам ФИО4 работал на 0,25 ставки. За март 2021 года бухгалтер, которая работала удаленно, находилась в другом городе, ошибочно начислила ФИО4 3200 рублей, которые и были ему выплачены. Бухгалтер сообщила, что за март неправильно была выплачена ФИО4 зарплата, за июнь 2021 года эту сумму удержали, ФИО4 получил 4 000 рублей, 3200 рублей были удержаны, он отработал 7 смен, с учетом этого его заработная плата была 7 200 рублей. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО4 получил отпускные, а также за ноябрь 2021 года 5 000 рублей. ФИО4 отработал за 4 квартал 3 смены, получил за это 3 000 рублей. За ноябрь ФИО2 передала ФИО4 5 000 рублей от ФИО7. ФИО2 в кассу вкладывала деньги для ФИО4 от ФИО7. ФИО4 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отказался от вакцинации, не поставил прививку от ковида. Сначала он был отстранен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, потом отстранен вторым приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было предложено выйти на работу в июле 2022 года, он отказался. Требования о взыскании денежной суммы по простою не подлежат удовлетворению, так как нет простоя, он не работает по собственной вине – он был отстранен по вакцинации, так как ему на тот момент было 60 лет, АГЗС работала, газ был, заправляли автомобили по январь 2022 года. ФИО2 ненадлежащий ответчик, ФИО4 надо обращаться к своему знакомому ФИО7, пусть тот оплачивает. Прокурор при заявлении требований не пропустил срок исковой давности, а представитель ФИО4 – ФИО5 срок исковой давности пропустил.

Заслушав ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, с дополнительными видами деятельности, в том числе, торговля розничная газом для заправки автомобилей в специализированных магазинах (л.д. 38-41).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 у нее имеется 3 штатных единицы оператора заправочных станций (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договора №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность оператора АГЗС. Указанное место работы является основным, истец принят на работу на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. ФИО4 установлен оклад в размере 12 792 рубля (п. 4.1.1 договора) и выплаты компенсационного характера, районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка 30 % (п. 4.1.2 договора). Работа предоставляется на условиях неполного рабочего времени (0.25 ставки) (л.д. 14).

Сроки выплаты заработной платы Правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами работодателем не установлены, учет рабочего времени работодателем не ведется.

У работника ФИО4 был установлен режим гибкого рабочего времени, исходя из 10-тичасовой рабочей недели согласно графику работ, который находится в свободном доступе, и который составляется не работодателем ФИО2, а самими работниками.

Фактически ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в режиме, установленном в п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и с которыми никто из работников не был ознакомлен (л.д. 43), по сменному графику: с периодичностью два дня смены с 08 до 20 часов, два выходных дня, в перерывом на обед 1 час. Продолжительность одной смены составляет 11 часов, следовательно, ФИО4 фактически трудоустроен на полную ставку по должности оператора автомобильной газозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из 40-часовой рабочей недели.

В июне 2021 года ФИО4 отработано 9 смен продолжительностью 11 часов каждая.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком дежурств за июнь 2021 года, составленным ФИО4, ФИО8 и ФИО6, который работники составили сами (л.д. 17); постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которыми ФИО2 привлечена к административной ответственности за невыплату заработной платы ФИО4, а также неустановление сроков выплаты заработной платы работникам, изменения в одностороннем порядке условий оплаты труда ФИО4 (л.д. 101-106); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

При определении продолжительности смены ФИО4 суд учитывает, что сам ФИО4 при заполнении журнала суточных отчетов сам указывал длительность смены 12 часов (л.д. 211-213).

С учетом 1 часа времени отдыха, длительность смены составляет 11 часов.

Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств иного истцом не представлено.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал в должности оператора АГЗС в ООО «Автогаз» как и ФИО4. Когда стало ИП ФИО6, официально работали на 0,25 ставки, писали по 12 часов, работали с 08до 22 часов, платили за фактически отработанное время. ФИО7 не знает, знает сына ФИО6 – А., когда работал, сына ФИО6 не видел, ФИО4 о нем не говорил. Уволился от ФИО6 в июле 2021 года, так как не платили зарплату. ФИО6 не платил деньги с июня, сам брали из кассы, делали отметку на сменном отчете. В ноябре ФИО4 отработал полный месяц, он приезжал к нему (ФИО8), говорил, что газа нет, денег нет. Про отстранение ФИО4 узнал только в этом году, с конца ноября отправили в простой на два дня. ФИО7 в должности оператора не видел, ФИО4 про ФИО7 не говорил.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11, в том числе, что он слышал разговор между ФИО7 и его матерью ФИО2 о том, что ФИО4 работает за ФИО7, а также показания о том, что в его присутствии ФИО2 объявляла ФИО4 приказы о вакцинации, отстранении от работы, поскольку ФИО11 имеет прямую заинтересованность в деле, так как является сыном ответчика, кроме того, его пояснения опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и по обстоятельствам объявления приказов ФИО4.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО7 является другом его матери ФИО2

Так же критически суд оценивает показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 в его присутствии объявляла приказы о вакцинации и об отстранении от работы ФИО4.

Как установлено судом, ФИО12 работал у ФИО2 без какого-либо оформления, он является одноклассником ФИО3, по пояснениям ФИО3 - ФИО12 через него знаком с ФИО2, и по ее просьбе ей помогает. Указанное свидетельствует о том, что ФИО12, очевидно, дает показания в пользу ответчика.

Согласно журналу смен в июне 2021 года ФИО4 отработал всего 9 смен: 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17 июня.

Согласно пояснениям ФИО4, что частично подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету на имя ФИО4 ПАО Сбербанк, за фактически отработанное время ФИО2 выплатила ему за февраль 2021 года на карту 5 404 рубля 62 коп. и 6 422 рубля 38 коп. он сам взял из кассы; за март 20ДД.ММ.ГГГГ рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту аванс, 1000 рублей в марте взял из кассы, 6200 рублей перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ, 6 411 рублей в апреле 2021 года взял из кассы; за апрель 2021 года 5 064 рубля зачислено на карту 20 мая, 9011 рублей взял из кассы налично, 3000 рублей взял в мае из кассы – аванс за апрель; за май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей взял из кассы, 5 040 рублей 64 коп. перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за май. За период февраль – май 2021 года выплачено все. За июнь выплат не было. С 26 сентября по 25 июля был в отпуске. 4500 рублей взял в кассе ДД.ММ.ГГГГ за август исходя из отработанных смен, проданного газа, проданных баллонов с газом. ДД.ММ.ГГГГ взял 8500 рублей из кассы заработную плату за август. 11 и ДД.ММ.ГГГГ брал из кассы 7500 рублей и 2000 рублей за сентябрь, 11 ноября 5 044 рубля за сентябрь из кассы; 15,18 и ДД.ММ.ГГГГ взял 2 000 рублей, 5 394 рубля и 3 000 рублей заработную плату за октябрь. Более выплат не было.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств выплаты ФИО4 заработной платы за июнь 2021 года, суд приходит к выводу, что в этой части требования прокурора и частично истца (в измененных требованиях) являются обоснованными.

Заработная плата ФИО4 за июнь 2021 года составляет 10 784 рубля 40 коп. из расчета:

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что за февраль 2021 года ФИО4 была переплата в сумме 3200 рублей, и на эту сумму была уменьшена заработная плата за июнь 2021 года, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в числе прочего, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств наличия счетной ошибки при выплате заработной платы ФИО4, согласия ФИО4 с основанием и суммой удержания.

За ноябрь 2021 года ФИО4 отработано фактически 8 смен по 11 часов: 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22 и 23.

Задолженность по заработной плате составляет 11 327 рублей 36 коп. из расчета:

<данные изъяты>

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ФИО4 до настоящего времени не прекращены, поэтому в силу ст. 392 ТК РФ ни прокурор, ни сам истец не пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования истца по выплате задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так определено истцом), суд исходит из следующего.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как усматривается из приказа № б/н ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), она приказала работникам записаться на вакцинацию в связи с внесением вакцины от нового коронавируса SARS-CoV-2в национальный календарь прививок и предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания.

Согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО4 отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения (л.д. 122).

Также согласно приказу от 21 ноября 2021 года ИП ФИО2, вынесенному на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления Главного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года № 43 «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19», ФИО4 отстранен от работы оператора АГЗС в связи с отказом в прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 01 декабря 2021 года и до момента ее прохождения (л.д. 121).

Согласно данным приказам, ФИО4 отказался их подписывать.

Суд критически оценивает показания свидетелей Грушевого и ФИО12 о том, что ФИО6 довела до сведения ФИО4 данные приказы.

Иные допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи не заинтересованными в деле, не подтвердили факт отстранения ФИО4 от работы и требование к нему вакцинации.

Свидетель ФИО9 показала, что на АГЗС в конце ноября 2021 года газ закончился, больше его не было, газом больше не торговали. ФИО4 отработал на АГЗС ноябрь 2021 года, приезжал потом, спрашивал про газ. Отстранения ФИО4 от работы не было, он, как работал в ноябре, так и работал. ФИО4 ничего не говорил о том, что его заставляют вакцинироваться. ФИО7 на АГЗС никогда не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что газ на АГЗС закончился до Нового года, также до Нового года К-ны вывезли все свое имущество, ФИО4 сказали не выходить на работу, газа нет, ему нечем платить. ФИО4 в ноябре работал, никаких разговоров про вакцинацию не было, в декабре уже никого не было.

Из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО4 должен был вакцинироваться, так как ему в 2020 году исполнилось 60 лет.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 80% от общей численности определенным категориям граждан.

Пунктом 1.6 указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 N 43 предусмотрено, что проведение данных прививок должно быть обеспечено в отношении лиц в возрасте 60 лет и старше к 15 января 2022 года.

Однако, указанное положение п. 1.6 введено Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 17.11.2021 N 56.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (срок, к которому лица 60 лет и старше должны быть вакцинированы) издала приказ ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации, с приказом ФИО4 своевременно не ознакомила, объяснения дать не предложила, письменный отказ от вакцинации не истребовала, наличие или отсутствие медицинских противопоказаний не установила, после чего издала приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4, то есть до истечения срока, предусмотренного для обязательной вакцинации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отстранение ФИО4 от работы без сохранения заработной платы осуществлено незаконно.

Доводы представителя ФИО3 о том, что АГЗС до января 2022 года работала, что подтверждается документами <адрес>газа, суд находит необоснованными, они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку отстранение ФИО4 от работы было незаконным, истец из простоя не отозван, по устному распоряжению ФИО2 ФИО4 отправлен в простой, до настоящего времени индивидуальным предпринимателем ФИО2 не уволен, период простоя истца подлежат оплате ответчиком.

Анализируя расчет прокурора и истца о взыскании заработной платы за период простоя, суд считает его обоснованным.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Поскольку учет рабочего времени работодателем не велся, заработная плата не начислялась в установленном законом порядке, достоверно и бесспорно установить фактически отработанное ФИО4 время работы у индивидуального предпринимателя ФИО2, а фактически начисленная работодателем заработная плата не соответствует отработанному времени, правильным является расчет оплаты времени простоя исходя из оплаты за полную ставку по трудовому договору за месяц (12.792 х 1,6 = 20 473 рубля 60 коп.), а за ноябрь с учетом количества часов в простое.

Прокурор и истец просит взыскать задолженность по оплате периода простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021 года согласно графику ФИО4 должен был отработать 26, 27 и 30 ноября по 11 часов (л.д. 27).

Факт неработы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Оплата простоя за 3 дня ноября 2021 года составляет 2 831 рубль 84 коп. из расчета: 33 часа х 128,72 рубля = 4247,76 : 3 х 2 = 2 831 рубль 84 коп.

В период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) ФИО4 также находится в режиме простоя по вине работодателя ФИО2

Оплата простоя за 1 месяц составляет 13 644 рубля 80 коп. (20.467,20 : 3 х 2).

За период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года прошло 11 месяцев, оплата составляет 150 092 рубля 80 коп. (13.644,80 х 11 месяцев).

За 14 дней ноября 2022 года оплата простоя составляет 6 276 рублей 60 коп. из расчета:

за 14 дней ноября период времени 0,46 (14 : 30)

13 644,80 х 0,46 = 6 276 рублей 60 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты периода простоя составляет 159 201 рубль 24 коп. (2.831,84+150.092,80+6.276,60).

Ответчиком данный расчет также не оспорен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом размера и периода просрочки по выплате заработной платы и расчета при увольнении, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за июнь 2021 года в сумме 12.132 рубля 45 коп., за ноябрь 2021 года 11 327 рублей 36 коп., за период простоя 159 201 рубль 24 коп., всего в сумме 182 661 рубль 05 коп.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в сумме 4 853 рубля 22 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего в сумме 5 153 рубля 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 04 №, заработную плату за июнь 2021 года в сумме 10 784 рубля 40 коп., заработную плату за ноябрь 2021 года в сумме 11 327 рублей 36 коп., оплату периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 201 рубль 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 191 313 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 126 рублей 26 коп.

В остальных требованиях ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.