Решение по делу № 02-2801/2023~М-2178/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004044-09) по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ООО «Люкс Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Люкс Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоА и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Люкс Такси», и под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Люкс Такси» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоА и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Люкс Такси», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Люкс Такси» (л.д.74).

Как также установлено судом, 05.05.2022 между ООО «Люкс Такси» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, VIN ХЦ8ФС2ТР0ТЛ115171, путем акцепта оферты и подписания заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства.

Согласно п. 3.1. данного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1. данного договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 8.3.2 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.06.2022.

Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ), такая же обязанность возложена на арендатора и условиями договора аренды, что прямо следует из текста договора аренды (п. 8.3.2), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора транспортного средства ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 09022023-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма; стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС до ДТП составляет сумма, без учета износа; стоимость годных остатков сумма

Таким образом, сумма ущерба составила сумма из расчета стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (сумма - сумма).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда); при этом оснований для удовлетворения требований, предъявленных к «Люкс Такси», суд не находит, поскольку на момент ДТП ООО «Люкс Такси» владельцем транспортного средства не являлось; доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в интересах или по поручению ООО «Люкс Такси», либо являлся его работником, в материалах дела не имеется.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения оценщика ИП фио № 09022023-2, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Альтернативные отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ИП фио, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио, ООО «Люкс Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспорт гр. РФ серия 4516 №715019) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

фио ФИО3