Решение по делу № 2-1185/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1185/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000369-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волгоградский извозчик» обратился в суд с иском к ФИО1, Мариной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 484 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, на оплату независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 041 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Мариной Н.И., под управлением ФИО1, иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Волгоградский извозчик», под управлением Ф.И.О.6, иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.11, под её управлением.

Дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

От возмещения ущерба в добровольном порядке виновник ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства ФИО2 уклоняются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, с которым ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 возражал, суду пояснил, что что ФИО7 действительно на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, вместе с тем дорожно-транспортное происшествие он совершил не при исполнении трудовых обязанностей. Ф.И.О.1 управлял принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер, которое приобрел у ИП Ф.И.О.3, дата. Несмотря на то, что Ф.И.О.1 совершил ДТП в рабочее время, следовал он на автомобиле не по заданию работодателя, а в личных интересах. В этой связи ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по требованиям истца не является.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Мариной Н.И., под управлением ФИО1, иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Волгоградский извозчик», под управлением Ф.И.О.6, иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её управлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Кроме того из материалов дела следует, что при совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие Ф.И.О.1 управлял принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак номер, которое приобрёл у ИП Ф.И.О.3 дата что подтверждается копией договора купли-продажи ( т.3 л.д. 50,), распиской от дата ( т.3 л.д. 51).

Изложенные также свидетельствует о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины иные данные государственный регистрационный знак номер не являлась, а поэтому не может нести ответственность перед истцом за причинный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиями ООО «Волгоградский извозчик» является ФИО1, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем и допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП он исполнял возложенные на него трудовые обязанности работодателем ИП Ф.И.О.3 в материалы дела не представлено. Более того, данные утверждения опровергаются актом номер об отсутствии ФИО1 на рабочем месте дата ( т. 3 л.д. 52).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением АНО «Константа» ИП ФИО9, принимая его в качестве допустимого доказательства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак <***> 134без учета износа составляет 484 100 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5000 рублей, подтверждены документально.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба денежную сумму 484 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 041 рубль

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 8041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба 484 100 рублей расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая