УИД 28RS0004-01-2023-002403-44
Дело 33АП-3072/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Приходько А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Фурсова В.А.
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. В иске и в судебном заседании указывала, что состояла в браке с ответчиком с 22.02.2017, 09.07.2018 брак был расторгнут, но семейные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжалось.
В августе 2018 г. за счет средств семейного бюджета – примерно 150 000 рублей, которые хранились дома, и средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел в общую собственность автомобиль NISSAN TIIDA. Примерная стоимость автомобиля составляла 350 000 рублей, точную стоимость истец не помнит. Кредит был взят ответчиком, примерно, на такую же сумму.
22.02.2019 брак с ФИО2 был зарегистрирован вновь.
Примерно, в конце августа 2020 г., автомобиль NISSAN TIIDA был продан.
В октябре 2020 г. ответчик купил автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 г. выпуска, примерно за 600 000 рублей. Покупка автомобиля была оплачена за счет средств, вырученных от продажи автомобиля NISSAN TIIDA, и совместных накоплений в размере 300 000 - 400 000 рублей, которые хранились дома. Для создания накоплений обе стороны откладывали из своего заработка по 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно. Мать ответчика никаких денежных средств на покупку автомобиля не передавала.
Согласно справке ООО «АмурОценка», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ALLIO в настоящее время составляет 620 000 рублей.
С октября 2022 г. семейные отношения с ответчиком прекращены, с этого времени стороны совместно не проживают, не ведут общего хозяйства.
Истец требовала: признать автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 г. выпуска, общим имуществом сторон, произвести его раздел, передать автомобиль в собственность ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию принадлежащей ей ? доли стоимости автомобиля - 310 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика 6 300 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали. Поясняли, что первый брак, который заключался сторонами, был расторгнут 09.07.2018. Один месяц до расторжения брака и в течение двух месяцев после его расторжения стороны совместно не проживали, стали совместно проживать с октября 2018 г.
Автомобиль NISSAN TIIDA был приобретен ответчиком 24.08.2018, когда стороны не состояли в браке и совместно не проживали. Автомобиль был куплен за 360 000 рублей, из которых 350 000 рублей ответчику подарила его мать.
22.08.2018 ФИО2 оформил кредит, кредитные средства были израсходованы не на покупку автомобиля, а на приобретение бытовой техники, часть кредитных средств - 80 000 рублей ответчик положил на банковский счет, потратив их впоследствии на совместный отпуск при поездке в Турцию в сентябре 2019 г.
Автомобиль TOYOTA ALLION был куплен в период второго брака сторон в сентябре 2020 г. за 450 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет средств, вырученных от продажи автомобиля NISSAN TIIDA.- 350 000 рублей и за счет 100 000 рублей, подаренных ответчику его матерью. Договор дарения не оформлялся. Общие средства сторон для покупки автомобиля не использовались, никаких накоплений не было, так как не позволял размер зарплаты, на счете в банке находилось не более 15 000 рублей. Общего бюджета стороны не вели, их бюджет был раздельным. Истец в период брака приобретала только продукты, остальные расходы нес ответчик.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства – стоимость автомобилей NISSAN TIIDA и TOYOTA ALLION, цель передачи ответчику его матерью денежных средств в сумме 100 000 рублей. Оспаривает выводы суда о том, что автомобиль TOYOTA ALLION был приобретен на личные средства ответчика, полагая, что эти выводы не основаны на доказательствах. Не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что автомобиль TOYOTA ALLION был приобретен примерно за 600 000 – 620 000 рублей, о наличии общих накоплений сторон в период брака, которые использованы для покупки автомобиля TOYOTA ALLION.
В письменных возражениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 22.02.2017, 09.07.2018 брак был расторгнут.
По договору купли-продажи от 24.08.2018 ответчиком был приобретен автомобиль NISSAN TIIDA, стоимость автомобиля, указанная в договоре – 10 000 рублей.
22.02.2019 стороны вновь зарегистрировали брак.
По договору от 20.09.2020 ФИО2 продал автомобиль NISSAN TIIDA, стоимость автомобиля согласно договору – 10 000 рублей.
По договору от 26.09.2020 ФИО2 купил автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 г. выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору - 200 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33-36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что истец не доказала факт приобретения спорного автомобиля за счет средств общего семейного бюджета, данный автомобиль был приобретен ответчиком за счет личных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 18.05.2021 № 72-КГ21-1-КВ, в случае, если имущество было приобретено после прекращения брака, факт приобретения этого имущества на общие средства доказывается лицом, претендующим на включение имущества в состав совместного имущества.
Поскольку автомобиль NISSAN TIIDA был приобретен ответчиком после расторжения брака, истец была обязана доказать, что данный автомобиль был приобретен на общие средства, нажитые в период брака. Таких доказательств истцом представлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль являлся личной собственностью ответчика.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (доказательства) могут быть получены из объяснений сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил цену, за которую был продан автомобиль NISSAN TIIDA – 350 000 рублей, исходя из пояснений ответчика, поскольку истец не утверждала, что автомобиль был приобретен за цену, указанную в договоре купли-продажи, и не представила иных доказательств, подтверждающих цену продажи автомобиля NISSAN TIIDA.
Поскольку обе стороны спора признавали, что автомобиль TOYOTA ALLION был приобретен за цену, превышающую цену, указанную в договоре купли-продажи от 26.09.2020 (200 000 рублей), суд, в отсутствие иных доказательств, правомерно принял во внимание пояснения ответчика –участника договора купли-продажи- о том, что данный автомобиль был им приобретен за 450 000 рублей. Доводы ответчика в указанной части какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме.
Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции было установлено, что непосредственно перед покупкой автомобиля TOYOTA ALLION, 24.09.2020, ответчик получил от своей матери 100 000 рублей, которые, по утверждениям ответчика, были ему подарены и использованы при покупке TOYOTA ALLION.
Учитывая, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, факт дарения денежных средств лично ответчику подлежал доказыванию ответчиком. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения лично ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, использованных для покупки автомобиля, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль TOYOTA ALLION был приобретен за 450 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что для покупки автомобиля были использованы общие денежные средства сторон в сумме 100 000 рублей, что составляло 22,22% от стоимости автомобиля.
Доказательства, подтверждающие, что для приобретения автомобиля TOYOTA ALLION были использованы иные средства общего семейного бюджета, что данный автомобиль был приобретен за 600 000- 620 000 рублей, стороной истца представлено не было.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, производится исходя из рыночной стоимости данного имущества на время рассмотрения дела.
Согласно справке ООО «АмурОценка» от 15.03.2023, наиболее вероятная стоимость спорного автомобиля TOYOTA ALLION, 2005 г. выпуска, мощность двигателя 109 л/с, рабочий объем двигателя 1496 куб.см., в хорошем техническом и косметическом состоянии, по состоянию на 14.03.2023 составляет 620 000 рублей.
Доводы истца о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора материалами дела не опровергаются.
С учетом рыночной стоимости автомобиля -620 000 рублей, стоимость общей совместной собственности сторон в праве собственности на автомобиль (22,22%) составляет 137 764 рубля (620 000 руб. х 22,22% = 137 764 руб.). Соответственно, доля истца составляет ? - 68 882 рубля ( 137 764 руб. х 2 = 68 882 руб.).
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, при разделе спорного автомобиля с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль подлежит взысканию 68 882 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ценой 310 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 300 рублей, государственная пошлина уплачена истцом в указанной сумме. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей. Всего истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 450 рублей.
Заявленный иск удовлетворен частично, на сумму 68 882 рубля (22,22%).
Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 433 рубля 19 копеек ( 6 450 руб. х 22,22% = 1 433,19 руб.).
Оспариваемое решение подлежит отмене, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 г. отменить. Принять новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 22,22% в праве собственности на автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 г. выпуска, модель, номер двигателя <номер>.
Произвести раздел указанного автомобиля, передав его в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер> денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в сумме 68 882 рубля; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 433 рубля 19 копеек.
В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе имущества отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 23.08.2023