Дело № 2- 1110/2023

34RS0004-01-2023-000829-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой ФИО9 истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО2 ФИО11 представителя ответчика Никуйко ФИО12

«11» апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что № года в № минут водитель ФИО3 ФИО15 управляя транспортным средством – автомобилем № c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО16 совершил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1 ФИО17

ФИО3 ФИО18 28 июля 2022 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

ФИО1 ФИО19 в связи с причинением легкого вреда его здоровью, испытал физические и нравственные страдания, переживания за состояние здоровья, физическую боль (головные боли и боли в спине), опасения за последствия полученных травм, невозможность заниматься трудовой деятельностью.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с № года находился на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № с диагнозом ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение КСА шейного отдела позвоночника, после чего две недели находится на стационарном лечении, испытывал сильнейшие головные боли и боли в спине, долго восстанавливался, три месяца носил ортопедический воротник, испытывал страх за свое здоровье и неудобства в связи с невозможностью обеспечить двоих детей и супругу средствами к существованию.

Представитель истца ФИО1 ФИО21 по ордеру адвокат ФИО2 ФИО22 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Никуйко ФИО23 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельств причинения легкого вреда здоровью истца работником МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в результате дорожно-транспортного происшествия, и нарушение работником ФИО3 ФИО24 правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, как и факт нахождения ФИО3 ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения. Однако просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности причиненного морального вреда.

Третье лицо ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Кузьминой ФИО27 полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как упоминалось выше, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель ФИО3 ФИО28 управляя транспортным средством – автомобилем № c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную инстанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО29 совершил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1 ФИО30

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, с ссадиной на веке правого глаза. Данная травма у ФИО1 ФИО32 возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который е представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО3 ФИО33 28 июля 2022 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО3 ФИО34 и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 ФИО35 имеется прямая причинная следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, переживаний за состояние здоровья, физической боли, опасения за последствия полученных травм, невозможность заниматься трудовой деятельностью, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в пользу ФИО1 ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности МУП ДСЭР Советского района г. Волгоград транспортного средства – № c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>, а также факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО37 и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 ФИО38 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО39 к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда № в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 ФИО41 к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о компенсации морального вреда в сумме № рублей – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева