Дело № 2-158/2023
УИД 78RS0012-01-2022-002609-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2023 по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Тихий город» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Тихий город» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18 сентября 2023 года, просил обязать уменьшить цену договора на 16% и взыскать денежные средства в размере 489 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 164 рубля, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что на основании договора паевого взноса №59/44 от 15 августа 2018 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
9 ноября 2020 года указанная квартира истцом была принята, однако при ее принятии были выявлены недостатки, заключающиеся в шуме в квартире и низкочастотных вибраций.
Истец указывает, что ответчик обязался устранить данные недостатки, однако они устранены не были, неоднократные просьбы истца оставлены без удовлетворения.
Экспертным заключением №16-2023-СТЭ установлено, превышение нормативных значений уровня звукового давления на 0,1 ДБ, 1000 ГЦ – 0,7 ДБ.
Учитывая, что истцу был продан объект ненадлежащего качества, с недостатками, истец просит снизить цену по договору на 16%, что составляет 489 600 рублей, взыскав данную сумму в ответчика, компенсировать моральный вред и взыскать понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.
Истец, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что объект недвижимости истцу передан надлежащего качества. Истец являлся членом ЖСК, не является потребителем по отношению к Кооперативу, а Кооператив не является продавцом. На правоотношения, возникшие у сторон на основании договора паевого взноса, не распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а регулируется Жилищным кодексом РФ. Истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда, причиненный действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и производные от заявленных по праву требований о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Представитель третьего лица ТСН «Тихий город», будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2019 года между сторонами заключен договор паевого взноса №59/44 для привлечения денежных средств истца для строительства (создания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, жилищно-строительным кооперативом в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, связанного с возникающим у них правом собственности на жилое помещение № в указанном многоквартирном доме.
По условиям договора определено, что вступительный взнос составляет 10 000 рублей, целевой взнос 30 000 рублей, размер паевого взноса составляет 3 060 005 рублей, который подлежал оплате в соответствии с установленным графиком.
Обязательства по оплате истцом исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось в суде.
В соответствии с актом приема-передачи от 9 ноября 2020 года квартира истцу ответчиком была передана, актом осмотра квартиры истцом заявлены замечания в виде шума и назкочастотной вибрации в квартире (л.д. 19).
В соответствии со справкой о выплате пая в полном объеме истец 20 ноября 2020 года зарегистрировал право собственности на квартиру, являющуюся объектом строительства по договору, по адресу: <адрес>.
По доводам иска шум и вибрация в квартире истца сохраняется и не устранены ответчиком, результаты замеров шума указывают о превышении допустимых значений в квартире истца, досудебные обращения к ответчику никаких результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и никем из участников процесса не оспаривалось в суде, что в многоквартирном доме, где находится его квартира, на первом этаже находится помещение, в котором имеется инженерно-технологическое оборудование (далее – ИТП), являющееся общедомовым имуществом, строительство которого осуществлялось ответчиком, впоследствии при избрании ТСН «Тихий город» в качестве управляющей организации МКД, ответственным по содержанию ИТП является ТСН «Тихий город».
Из доводов представителя ТСН «Тихий город» работы по содержанию ими обеспечиваются, однако мер по устранению шума не проводится, поскольку данные шумы образовались еще до их управления МКД, то есть при строительстве.
На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза об измерении уровня шума, о перечне мероприятий, которые необходимо провести для его устранения, в случае превышения значений, и о стоимости данных мероприятий.
Заключением эксперта ООО «Экспресс Эксперт» №16-2023-СТЭ от 28 марта 2023 года установлено превышение нормативных значений уровня звукового давления для жилых помещений в период времени с 23 до 07 часов в активных полосах частот 500 Гц на 0,1 Дб, 1000 Гц – на 0,7 Дб.
Для выполнения требований, установленных нормами о допустимом уровне шума для ночного времени суток необходимо произвести работы по устройству виброизоляции инженерного оборудования здания и помещения ИТП, где установлено данное оборудование. Стоимость данных мероприятий (работ) составляет 65 000 рублей. Мероприятий, работ в квартире истца проводить не требуется.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт-строитель ФИО4, который подтвердил свое заключение, дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части и выводах своего заключения, о том, что никакие работы и мероприятия по шумоизоляции в квартире истца проводить не надо. Превышение значения уровня шума в квартире истца имеется только в одной комнате площадью 10 кв.м., которое может быть устранено путем проведения работ по его устранению именно в помещении, где находится данное оборудование. Строительных дефектов в квартире истца, связанных с проникновением шума и наличием вибрации не имеется.
Выводы эксперта никем из участников процесса в суде не оспаривались.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Исходя из представленных суду документов и отсутствия доказательств с учетом заключения эксперта, о наличии недостатков в квартире истца, допущенных ответчиком при строительстве, суд не усматривает оснований для признания требований истца о взыскании денежных средств, как снижении цены договора.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта по судебной экспертизе, стороной ответчика суду не представлено. Недостатки по доводам иска в связи с наличием шума от оборудования, расположенного на первом этаже судом не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия недостатков самой квартиры истца.
Справка о ликвидной стоимости квартиры истца от ООО «Прокофьев Недвижимость» от 28 сентября 2023 года судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как не подтверждает наличие недостатков в квартире истца.
В соответствии с заключением эксперта работы по устранению шума необходимо проводить только в помещении ИТП, являющегося общедомовым имуществом, при этом проведение никаких дополнительных работ в квартире истца не требуется.
Судами также учитываются разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и правовые позиции, приведенные в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указывающие на то, что общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора долевого участия в долевом строительстве, и определяющие допустимые способы защиты права общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.
Требований об обязании устранить допущенные нарушения ответчиком и проведении работ (мероприятий) по его устранению стороной истца суду не заявлены, на устранении причин шума и вибрации сторона истца в суде не настаивала.
Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Учитывая, что превышение уровня шума и допущены нарушения строительных правил при установке ИТП установлено судом, и стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались в суде, суд признает нарушение прав истца в части установления данных нарушений и не проведения необходимых мер в соответствии со специальными техническими нормами теплового оборудования при строительстве ЖСК «Тихий Город».
В связи с чем, исходя из пределов заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 100 с учетом пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 [4], разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ЖСК «Тихий Город» не обеспечило такое производство работ по работе ИТП, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, и с учетом заключения судебной экспертизы, неопровергнутыми выводами которой установлены факты превышения предельно допустимого уровня звукового давления в одной из комнат в квартире истца, связанные с нарушениями строительных правил при эксплуатации системы теплоснабжения в ИТП, что в комнате квартиры истца наблюдается шум от работы системы теплоснабжения в помещении жилого дома, источником которого являются элементы оборудования ИТП, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя истца действиями ответчика.
Установив допущенное нарушение потребительских прав истца и его права на уважение и неприкосновенность жилища, предполагающего возможность проживать в безопасной санитарно-гигиенической обстановке и недопустимость любого запрещенного, в том числе звукового проникновения в жилое помещение, суд, применяя к установленным правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», с учетом важности для истца спокойствия и благополучия в жилом помещении, характера и степени физических и нравственных страданий, длительности обращения, в условиях неудобств в связи с проведением различных технических исследований, полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости заявлялись эти требования истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 15000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оплате заключения эксперта в размере 10 164 рублей, представленных с обоснование заявленных требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 90 000 рублей по договору №100622-01 от 10 июня 2022 года. Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг пропорционально удовлетворенной части.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 частично, определив сумму на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги по договору и участие в девяти судебных заседаниях в размере 45 000 рублей, (по 4 000 рублей за каждое судебное заседание, консультирование и составление процессуальных документов в размере 9 000 рублей), считая заявленную истцом ко взысканию в размере 90 000 рублей завышенной.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска из трех заявленных требований – два требования удовлетворены, что составляет 30 000 рублей (45000х2:3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Тихий город» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Тихий город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 164 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.