31RS0016-01-2023-006973-76 № 2-5224/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27.09.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Бабиной В.О.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора установки светодиодных линз от 08.03.2023, заключенного с ИП ФИО3, взыскании с него уплаченных по договору денежных средств - 26 000 руб., неустойки за период с 30.03.2023 по 07.08.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда - 10 000 руб., убытков в виде стоимость новых фар надлежащего качества – 83 120 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2023 обратился к ответчику за установкой линз на автомобиль, оплатив за сами линзы и работу 26 000 руб. При обращении в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет было отказано ввиду того, что установка светодиодных фар является внесением изменений в конструкцию, хотя при оказании услуги ответчик заверил его, что никаких проблем с постановкой на учет транспортного средства не возникнет. От замены фар и возврата денежных средств ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ № о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции относительно исковых требований не выразил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.03.2023 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за установкой на принадлежащий ему автомобиль Нissan NV 200 линз (фар). Линзы приобретались также у ответчика. Общая стоимость услуги и товара составила 26 000 руб., которые были оплачены истцом согласно гарантийному талону.
Как следует из пояснений стороны истца, до заключения договора он интересовался у ответчика, сможет ли с предложенными ему для установки светодиодными линзами поставить автомобиль на учет в регистрирующем органе, на что получил утвердительный ответ.
Обстоятельства заключения договора ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
22.03.2023 после установки линз ФИО2 явился для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на то, что тип фар не соответствует техническому регламенту, что подтверждается служебной отметкой на заявлении истца.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №877 принят Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – также Технический регламент).
Абзацем 6 Технического регламента утверждены типы фар, разрешенные к использованию на транспортных средствах на территории Таможенного союза.
Разделом 3 Приложения №8 к Техническому регламенту установлены требования к устройствам освещения и световой сигнализации транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктом 3.8.2 раздела 3 Приложения №8 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.
В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 3.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») предусмотрен такой запрет, если в фарах применяются источники света, не соответствующие требованиям пункта 3.8.2 приложения №8 к техническому регламенту.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд приходит к выводу, что ответчик, будучи осведомленным о цели приобретения линз, при заключении договора не довел до ФИО2 всю необходимую информацию, в связи с чем потребитель не смог сделать правильный выбор.
На основании приведенных положений требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы – 26 000 руб. подлежат удовлетворению.
От возврата денежных средств в добровольном порядке ИП ФИО3 уклонился.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия согласно отчету об отправке почтового отправления считается полученной ответчиком 24.04.2023.
За нарушение срока возврата денежных средств потребитель имеет право на взыскание неустойки в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истцом за линзы и их установку уплачена общая сумма, выделить стоимость услуги не представляется возможным, неустойка подлежит исчислению от всей суммы договора.
Таким образом, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, ее размер за период с 04.04.2023 (11 день после получения претензии) до 27.09.2023 (дата вынесения решения) составит 46 020 руб.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму остатка невозвращенной суммы оплаты, составляющей на день принятия решения 26 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 510 руб. ((26 000 руб. + 5000 руб. + 46 020 руб.) х 50 %).
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости новым фар в размере 83 120 руб., которые он приобрел в связи с невозможностью поставить транспортное средство на учет с теми, которые ему поставил ответчик, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы, вопреки позиции истца, не относятся ни к реальному ущербу, ни к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются, по сути, той суммой, которую бы он заплатил, если бы ему сразу были установлены необходимые линзы. Те убытки, которые названы в статье 22 Закона о защите прав потребителей, должны быть сопряжены с устранением последствий продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2660,6 руб. (2360,6 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор установки светодиодных линз от 08.03.2023, заключенный ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства – 26 000 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 27.09.2023 в размере 46 020 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38 510 руб.
Производить с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскание неустойки в период с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, составляющей 26 000 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате госпошлины – 2660,6 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.10.2023.