УИД № 65RS0004-01-2023-000528-88

Дело № 2-686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 13 июля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к наследнику умершей ФИО7, ФИО1 о взыскании платы за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее АО «Управление по управлению с отходами», Общество) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО8 о взыскании платы за вывоз твердых коммунальных отходов. В обоснование иска указано, что Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет деятельность на основании лицензии от 6 сентября 2021 года. АО «Управление по обращению с отходами» предоставляет услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры в период с 17 июня 2016 года по 13 октября 2020 года являлась ФИО9. Задолженность по услуге - вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 3 077,98 рублей. Определением мирового судьи судебного № 3 Долинского района Сахалинской области от 24 апреля 2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи со смертью должника ФИО10., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 4 июля 2023 года исковое заявление принято к производству Долинского городского суда, так как истцом указано, что иск предъявлен к наследнику умершей ФИО11.; на дату её смерти образовалась задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 3 077,98 рублей. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (сын умершей).

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что заявитель, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 3 077,98 рублей, то есть заявлены требования не превышающие пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Из представленных документов следует, что АО «Управление по обращению с отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 24 апреля 2023 года в принятии заявления отказано, так как ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь, с исковым заявлением в Долинский городской суд, АО «Управление по обращению с отходами» указало в качестве ответчика наследника ФИО14

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 27 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитной карте № в сумме 62 098,50 рублей и расходе по уплате государственной пошлины в размере 2 062,96 рублей, а всего 64 161,46 рублей.

Указанным решением установлено, что 8 сентября 2016 года на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum между <данные изъяты> и ФИО15 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней отрыт лицевой счет и выпущена банковская карта Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом 30 000 рублей, под 25,9 процентов годовых. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО16 согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка и обязалась их выполнять.

ФИО1 приходился ФИО17 сыном, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников ФИО18 не имеет, поскольку с бывшем мужем Онуприенко ФИО19 разведена ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН ФИО21. являлась собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>

Из данных физического лица, представленных ОВМ ОМВД России по Сахалинской области следует, что ФИО1 с 8 ноября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» об установлении факта принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены; установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 признан наследником, принявшим наследство после смерти ФИО23., в виде квартиры: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на указанные жилые помещения. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, отказано.

При таких обстоятельствах, ФИО1 со дня смерти наследодателя ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ) фактически принял наследство в виде жилых помещений, следовательно, являлся их собственником независимо от отсутствия регистрации его права собственности в установленном законном порядке.

Как следует из искового заявления, задолженность по вывозу твердых коммунальных отходов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> образовалась с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, тогда как наследодатель ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 077, 98 рублей образовалась после смерти наследодателя ФИО26 то есть является долгом ФИО1

С заявлением к мировому судье к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов АО «Управление по обращению с отходами», не обращалось.

Таким образом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа к ответчику ФИО27., не является основанием для обращения с указанным требованием в порядке искового производства к наследнику умершей, при том, что задолженность по оказанной услуге образовалась после смерти наследодателя и является долгом ФИО1 Подобное требование может быть рассмотрено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмене судебного приказа, которые мировым судьей в отношении должника ФИО1 не выносились.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к наследнику умершей ФИО28, ФИО1 о взыскании платы за вывоз твердых коммунальных отходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами», что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами», что с данным заявлением ему следует обратиться в судебный участок № 3 Долинского района Сахалинской области по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской Сахалинской области суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова