Судья Стрельцова Н.Г.
Дело № 22-397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года, которым
производство по уголовному делу в отношении А., <...>, судимого:
1) 4 июня 2014 года Партизанским районный судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 5 сентября 2014 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приостановлено до реальной возможности его участия в судебном заседании.
Изложив доклад, заслушав потерпевшего Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника Гурскую Е.В. и прокурора Золотухину А.В., просивших оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство Ф. поступило в Облученский районный суд ЕАО для его рассмотрения по существу.
18 января 2023 года по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания на 30 января 2023 года, которое отложено в связи с тем, что участие А. не обеспечено. В дальнейшем судебные заседания откладывались на 2 марта 2023 года, 20 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года производство по делу в отношении А. приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до реальной возможности его участия в судебном заседании.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф. просит постановление отменить и вынести новое, в котором обязать прокуратуру ЕАО в сжатые сроки обеспечить явку А. в судебное заседание в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом указывает, что решение суда противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» последняя осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, поэтому должностные лица прокуратуры обязаны обеспечить явку обвиняемого А. в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения уголовного дела по существу. Им подано в суд ходатайство о возложении на прокуратуру обязанности по возврату А. из зоны военных действий, куда он был умышленно отправлен сотрудниками <...>, пытавшимися всячески срыть преступление и не предоставившими в отношении подсудимого сведения о наличии данного уголовного дела. Однако судья приостановила производство по делу, затягивая его рассмотрение в надежде, что А. будет убит и появятся основания для закрытия уголовного дела, что неправомерно. Суд встал на сторону обвинения. А. находится на территории РФ и есть возможность потребовать от прокуратуры обеспечить его явку в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. должно проводиться при обязательном участии подсудимого.
Рассмотрение дела в отсутствие А. по правилам ч. 5 ст.247 УПК РФ невозможно, поскольку данных о том, что он находится за пределами Российской Федерации или уклоняется от явки в суд, не имеется. Напротив, есть сведения, что на момент назначения судебного заседания он убыл из <...> России по ЕАО в распоряжение <...> России по <...>. Согласно официальным ответам <...> по <...> иная информация в отношении А. относится к сведениям, составляющим <...>, доступ к которой ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации «<...>
Указанные обстоятельства фактически не позволяют суду провести с участием подсудимого в настоящее время судебное заседание по делу. При этом объявление А. в розыск по правилам ч. 2 ст. 238 УПК РФ, обеспечение которого поручается прокурору, также невозможно, поскольку от суда он не скрывается, место его пребывания известно.
Соответственно в такой ситуации судом обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято решение о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия реальной возможности участия подсудимого А. в судебном заседании на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений при принятии решения в порядке ст. 238 УПК РФ судом не допущено и его вынесение о какой-либо предвзятости со стороны суда либо дискриминации потерпевшего, о чём он указывает в жалобе, не свидетельствует.
Повода для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес суда, прокуратуры, сотрудников <...> РФ по ЕАО и иных лиц, о чём ходатайствовал во второй инстанции Ф., не имеется, так как нарушения, требующие такого рода реагирования, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина