УИД 23RS0024-01-2022-004576-43

К делу № 2-316/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 23 мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием прокурора Малковой Т.А.,

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ОМВД России по Крымскому району по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Крымскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Крымскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району лейтенантом полиции ФИО8 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем с этого момента истец приобрел статус лица, подозреваемого в совершении преступления. По вышеуказанному уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Учитывая изложенное в адрес истца было направлено извещение о праве на реабилитацию от 11.08.2022г. №. По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вышеуказанное уголовное дело не представляло особой правовой либо фактической сложности (изначально правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела), расследовалось в ходе дознания с нарушением закона. Нарушения в процессе дознания были установлены мировым судьей судебного участка № <адрес> и дело было передано обратно в Крымскую межрайонную прокуратуру в связи с тем, что ФИО1 не совершал того преступления, в котором его обвиняют (не было представлено достаточных доказательств со стороны правоохранительных органов); со стороны лжепотерпевшего ФИО2 имел место ложный донос; в ходе производства по делу было выявлен и ложный донос другого лжепотерпевшего - ФИО3. Его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лжепотерпевших ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, попросту игнорируются до настоящего времени. В то же время, денежная сумма, указываемая ими в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела (5000 рублей), противоречит денежной сумме, указанной в обвинительном акте (4800 рублей и 4200 рублей соответственно). Данное обстоятельство уже подтверждает наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ. Таким образом, считает, что по делу допущена волокита. Мама истца (онкологически больная) все время с момента незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела и до момента его прекращения постоянно переживала за истца, что пагубно отражалось на ее здоровье. Из-за ухудшения здоровья мамы истец постоянно испытывал огромные страдания. Сотрудники МВД умышленно незаконного возбудили уголовное дело, затягивали дознание и следствие, долгое время не принимали процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, чтобы создать невыносимые условия жизни, т.к. он должен был по их первому требованию являться в полицию, не мог покидать без их разрешения пределы места своего проживания, сделать заграничный паспорт, устроиться на работу. Такая ситуация создавала у него чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни, работе и учёбе. Кроме того, он был незаконно ограничен в конституционном праве на свободу передвижения на протяжении 20 месяцев, так как в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая сохранялась до прекращения уголовного преследования. Минюстом России исходя из практики Европейского Суда по правам человека были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день незаконного ограничения свободы передвижения, за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - около двух евро («Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из практики ЕСПЧ по делу «ФИО4 (FEDOROV) И ФИО4 (FEDOROVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба №), присудившего по аналогичному делу моральный вред в размере 3000 евро (за 12 месяцев незаконного ограничения свободы передвижения), он оценивает моральный вред в размере 271950 руб. (согласно данным Центрального банка РФ курс 1 евро на дату подачи заявления составлял 54,39 рублей; 54,39 руб. х 5000 евро *20, за 20 месяцев незаконного ограничения свободы передвижения = 271950 руб.).

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму в размере 271950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении её брата, ухудшилось самочувствие её больной онкологией матери, брат потерял работу, поскольку не мог выезжать за пределы Северского района, не мог поступить учиться, получить загранпаспорт, постоянно находился в стрессе.

Определением Крымского районного суда от 27.12.2022г. к участию в деле привлечено МВД России и дознаватель ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО8

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю - ФИО9 в судебном заседании не оспаривала право ФИО1 на получение компенсации морального вреда как лица, реабилитированного в порядке ст.134 УПК РФ, но просила снизить её до разумных пределов. При определении суммы компенсации морального вреда просит суд учесть, что ФИО1 под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Он осуществлял деятельность по своему месту жительства. За время уголовного преследования с заявлением о выезде за пределы Северского района в ОМВД не обращался. Размер компенсации морального вреда не может обосновываться тем, что родственник лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имел заболевания, поскольку должны учитываться неблагоприятные последствия именно у реабилитированного лица. С учетом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (нахождение дома, привычное питание, пользование привычными вещами) испрашиваемую истцом в исковом заявлении сумму считает явно завышенной.

Представитель ответчика ОМВД России по Крымскому району по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному дознавателем ОД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО8, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 и заявление ФИО2 о совершении преступления. О подозрении в совершении указанного преступления истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем ОД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО8 у истца отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовленный обвинительный акт был утвержден начальником Отдела МВД России по Крымскому району ФИО11, а затем ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем Крымского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО12. В период расследования уголовного дела органом дознания Отдела МВД России по Крымскому району был проведен ряд следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления. Были опрошены потерпевшие ФИО3 и ФИО2, которые указали на виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1, подробно давали объяснения о совершенном преступлении. Кроме того, на стадии расследования уголовного дела № допрашивался и сам ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого) и он давал признательные показания в присутствии своего защитника ФИО13 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Его показания подтверждались показаниями самих потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Также поле ознакомления с материалами уголовного дела № от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а данное ходатайство возможно заявить в случае признания вины в совершении преступления и в связи деятельным раскаянием в содеянном. ФИО1 возместил имущественный вред потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в полном объеме до рассмотрения дела в суде. Все показания свидетелей, потерпевших и обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела согласовывались друг с другом, противоречия в показаниях отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника: ФИО1 и ФИО13 ознакомились с материалами уголовного дела с 11.00 до 13.00 «в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имели». Указанный протокол ФИО1 был прочитан лично, замечаний к нему не имелось. Все заверено подписями ФИО1 и ФИО13 После направления уголовного дела № для рассмотрения по существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате уголовного дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству гособвинителя. Таким образом, уголовное дело № находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края ФИО14 в период времени с января 2021 года по январь 2022 года и в это время подсудимый ФИО1, избрав именно такой способ своей защиты как изменение своих показаний, отказался от ранее данных показаний и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал на свою невиновность и о том, что потерпевшие его оклеветали. При этом трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей ФИО14 при вынесении постановлений о назначении судебного заседания без предварительного слушания, о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначения судебного заседания и о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимому ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Отдел МВД России по Крымскому району, а ДД.ММ.ГГГГ - принято к производству старшим дознавателем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Крымскому району ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с установлением спорных гражданско- правовых отношений между прорабом ФИО17 тА.П. и работниками ФИО3, ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО15 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 месяцев и 18 дней. Из них, была избрана дознавателем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть 37 дней (1 месяц и 7 дней), была избрана судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 месяцев и 13 дней. В соответствии с законодательством РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. За указанный период времени ФИО1 ни разу не обратился к должностным лицам с заявлением о необходимости выезда за пределы <адрес> (более того, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в <адрес>, в клинику «Три З» для медицинского обследования, в связи с чем было отложено очередное судебное заседание). ДД.ММ.ГГГГ отдал дознавателю ФИО15 так называемое «дополнительное объяснение» с требованием приобщить его к уголовному делу, защитником ФИО7 был сорван допрос ФИО1, то есть умышленно затягивался срок расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована повестка дознавателя. За 20 месяцев нахождения под подпиской о невыезде по требованию сотрудника полиции ФИО1 осуществлял выезд и явку 6 раз. Доказательства физических и нравственных страданий ФИО1 суду не представлены. К фактическим обстоятельствам дела следует отнести то, что на протяжении всего времени расследования уголовного дела и до направления его в суд ФИО1 давал признательные показания о совершенном им преступлении, возместил имущественный вред потерпевшим и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его показания согласовывались с показаниями потерпевших и свидетелей. Отдел МВД России по <адрес> считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доводы о причинении истцу морального вреда (о степени и характере причиненного вреда) голословны, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально. ФИО1 не представлено доказательств наличия у него каких- либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила письменное объяснение, согласно которого считает постановление о прекращении уголовного дела от 11.08.2022г. преждевременным, просит его отменить, назначить дополнительную проверку, а в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.08.2022г. уголовное дело №, возбужденное 04.11.2020г. в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УПК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 отменена. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Довод третьего лица ФИО8 о преждевременности постановления от 11.08.2022г. не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеуказанное постановление не подлежит оспариванию в данном гражданском деле, оно мотивированно, обоснованно и вступило в законную силу.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что уголовное дело в производстве органа дознания и суда находилось с 04.11.2020г. по 11.08.2022г., связано с обвинением лица в совершении преступления небольшой тяжести, по уголовному делу 23.12.2020г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась. ФИО1 при производстве по уголовному делу давал явку с повинной, признательные показания, принимал меры по возмещению имущественного ущерба. ФИО1 в период производства по уголовному делу осуществлял деятельность по договорам строительного подряда по месту жительства, за время уголовного преследования с заявлением о выезде за пределы места жительства в ОМВД и в суд, в производстве которых находилось уголовное дело, не обращался. Доказательств того, что ФИО1 потерял работу из-за невозможности выезда, не мог реализовать право на образование, на получение загранпаспорта, на которые указывает представитель истца, доказательств иных конкретных неблагоприятных последствий в реализации прав и законных интересов истца из-за его уголовного преследования в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленная в материалах настоящего дела медицинская документация имеет отношение к другому лицу- ФИО16, не подвергавшейся уголовному преследованию.

Учитывая вышеизложенное, установленный характер нарушенных прав истца, установленный объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 271950 рублей являются явно завышенными, в связи с чем компенсация подлежит уменьшению исходя из вышеуказанных критериев до 15000 рублей.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Крымскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 0317 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023г.

Судья: В.А. Кияшко