Решение по делу № 02-3376/2023~М-1946/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-004343-74

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/23 по иску фио фио к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.02.2023 года ФИО1 получила по электронной почте от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (с электронного адреса: gortan1988@gmail.com) в лице фио территориального управляющего, письменное предложение должности «Менеджера смены» в ресторан KFC ФИО2 Михайловка в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» с нахождением в прямом подчинении у директора ресторана.

Истцу были предложены следующие условия: трудовой договор заключается между ней и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в первый рабочий день в компании на неопределенный срок. Сроки испытания - 3 месяца. Работа по трудовому договору является основной. Дата начала работы - необходимо приступить к работе не позднее 03.04.2023 года. Оплата труда - заработная плата составит сумма в месяц до налогообложения. Заработная плата будет перечисляться на счет в банке. Бонус - в соответствии с политикой компании будет выплачиваться ежемесячный бонус. При этом сумма премии зависит от достижений рестораном определенных целей. Отпуск - будет предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

К указанному предложению был приложен список документов при оформлении, в котором сразу же, в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ, не было указано о необходимости прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Безусловно, до 03.03.2023 года (за 1 день) истец не смогла пройти медицинский осмотр, поскольку он был связан со сдачей анализов и получением их результатов, по условиям прохождения осмотра (выданная истцу памятка) его можно забрать на 3-7-й рабочий день.

Согласно заключению от 07.03.2023 года предварительного медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Однако, несмотря на положительное заключение, 16.03.2023 года от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил немотивированный отзыв предложения о работе.

Выдав истцу направление на медицинский осмотр, ответчик продлил срок, необходимый для начала работы, на неопределенное время.

Каких-либо обоснованных, законных оснований для отказа истцу в заключении трудового договора не имелось.

Поскольку фио уволилась с прежнего места работы в ООО «Офисмаг-РТ» 01.03.2023 года (приказ № 1270-К от 01.03.2023 года), а трудовой договор с ней ответчик не заключил, истец не получила гарантированную ей ответчиком заработную плату в размере сумма в месяц.

Истец считает, что указанная сумма материального ущерба сумма за период с 07.03.2023 года по 07.04.2023 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать незаконным отказ ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в заключении трудового договора с ФИО1.

2. Взыскать с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу фио фио материальный ущерб в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, 22.02.2023 года ФИО1 получила по электронной почте от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (с электронного адреса: gortan1988@gmail.com) в лице фио территориального управляющего, письменное предложение должности «Менеджера смены» в ресторан KFC ФИО2 Михайловка в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» с нахождением в прямом подчинении у директора ресторана.

К указанному предложению был приложен список документов при оформлении, в котором сразу же, в нарушение ст.220 Трудового кодекса РФ, не было указано о необходимости прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Истец приняла направленное ей предложение о работе и к уже собранному комплекту документов 02.03.2023 года получила от ответчика направление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (адрес). До 03.03.2023 года (за 1 день) истец не смогла пройти медицинский осмотр, поскольку он был связан со сдачей анализов и получением их результатов, по условиям прохождения осмотра (выданная истцу памятка) его можно забрать на 3-7-й рабочий день. Согласно заключению от 07.03.2023 года предварительного медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ - запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Истец действовала добросовестно, собрав требуемые работодателем документы, не нарушила предварительные договоренности. Выдав истцу направление на медицинский осмотр, ответчик продлил срок, необходимый для начала работы, на неопределенное время. Каких-либо обоснованных, законных оснований для отказа истцу в заключении трудового договора не имелось. Поскольку фио уволилась с прежнего места работы в ООО «Офисмаг-РТ» 01.03.2023 года (приказ № 1270-К от 01.03.2023 года), а трудовой договор с ней ответчик не заключил, истец не получила гарантированную ей ответчиком заработную плату в размере сумма в месяц. Истец считает, что указанная сумма материального ущерба сумма за период с 07.03.2023 года по 07.04.2023 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Так, согласно возражениям ответчика, 22.02.2023 года в адрес истца на электронную почту gortan1988@gmail.com было направлено письмо с предложением о работе.

Во вложении указанного письма содержалось два файла: файл с условиями предложения о работе, файл со списком документов.

В предложении о работе указано, что истец приглашается на должность менеджера смены с окладом сумма в месяц. Истец, согласно предложению должна выйти на работу 03.03.2023 года.

Истец, 02.03.2023 года получила направление на прохождение медицинского осмотра.

После предоставления направления на медицинский осмотр, истец не посещала место работы.

08.03.2023 года, истец связалась с ответчиком и сообщила, что медицинское заключение ею не получено, поскольку в ходе обследования был обнаружен низкий уровень гемоглобина, в связи с чем необходимо лечение. В последующем, в ходе телефонного разговора, истец сообщала, что лечение еще не завершено. В связи с невыходом истца на работу, ответчиком 16.03.2023 г. принято решение об отзыве ранее направленного предложения.

Истец приложила к исковому заявлению Памятку о прохождении медицинского осмотра, согласно которой, заключение по результатам осмотра возможно получить на 3-7- й рабочий день. Учитывая, что истец получила направление на прохождение медицинского осмотра 02.03.2023 г., крайний день получения заключения 13.03.2023 г.

Между тем, истцом в материалы дела представлено Заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), выданного 07.03.2023 г., которое истец не предоставляла ответчику.

Истец на протяжении всего времени взаимодействия не предоставила ответчику ни одного документа, который (в соответствии со ст. 65 ТК РФ) был запрошен в письме от 22.02.2023 г.

Истцом, также, в нарушение ст. 65 ТК РФ до настоящего времени не подано, помимо прочего, заявление о приеме на работу, ни лично, ни по почте.

Таким образом, не совершено ни одного действия, которое бы свидетельствовало о намерении трудоустроиться.

Истец в исковом заявлении указала, что выход на работу согласован с 03.04.2023 г., тогда как предложение о работе, приложенное к Исковому, содержит указание на 03.03.3023 г.

Из вышеизложенного следует, что истцу было предложено приступить к работе с 03.03.2023 г.

Документы, предложенные предоставить истцу по перечню, не поданы.

Таким образом, истцом не было совершено действий, свидетельствующих о трудоустройстве на работу к ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов и ему было отказано в таковом, а также, что прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, не имеется, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года