№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой на него, просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он не управлял транспортным средством. В тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль, его девушка ФИО5 парковала автомобиль. Считает, что сотрудник ДПС не мог видеть, кто именно был за рулем, так как находился на расстоянии около 300 метром, при этом было темное время суток. Имеющиеся в материалах противоречия в части места и времени административного правонарушения являются неустранимыми сомнениями и должны толковаться в пользу ФИО1, ему не разъяснялись его права, а протокол составлен без его участия, что является существенным нарушением. При рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела в связи с тем, что не был допрошен инспектор ДПС ФИО6, так как ФИО1 был лишен права задать ему вопросы.

ФИО1 и его защитник ФИО7 не явились, извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия, при этом ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что когда сотрудник полиции подъехал к воротам жилого дома, у машины находилось три человека, и в автомобиле никто не сидел. Автомобиль был ранее припаркован его девушкой. Когда он подходил к автомобилю, увидел, что были включены фары. Он нагнулся в салон автомобиля, не полностью сел в него, чтобы выключить фары и массу, и когда ФИО1 выходил обратно на улицу, увидел полицейский автомобиль с «мигалками» и сотрудника полиции у ворот и пошел к нему. Тот потребовал у него документы на автомобиль и паспорт для проверки, попросил сесть в автомобиль. Он их предоставил, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого они отъехали на другой адрес, на пункт, где они патрулировали, там ему начали зачитывать права, говорить, что он пьяный, что от него пахнет, и что он так управлял автомобилем. Он сказал, что не управляли автомобилем несколько раз. При этом, когда они отъезжали от ворот его дома, он не помнит, что говорил, так как в тот момент был пьяный.

Защитник ФИО7 считал, что сотрудники полиции нарушили при оформлении документов требования КоАП РФ при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при получении от ФИО1 объяснения, при оформлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, так как фактически сотрудники полиции указали неверный адрес, указав тот адрес, где у них находится пост, а остановка и задержание ФИО1 проводились по другому адресу на другой улице. Неправильные действия сотрудников полиции при оформлении документов привели к тому, что мировой судья запутался и указал в своем постановлении неправильный адрес. Получается, что проверка документов произошла по адресу: р.<адрес>, сотрудники полиции стояли на посту на <адрес>, куда увезли ФИО1 и где продолжили оформлять документы. Судья в постановлении указал <адрес>, а это разные улицы и там расстояние 400 метров. Считает, что с такого расстояния нельзя увидеть, что машина двигалась, и что загорались фары. Пока сотрудник проехал 400 метров, человек мог выйти из машины. Считает, что сотрудник полиции говорит неправду, когда говорит о том, что видел ФИО1 в автомобиле, так как у машины было 3 человека. В связи с чем просил исключить недопустимые доказательства- протокол об административном правонарушении № <адрес>, так как сотрудники полиции не выполнили требования ст. 28.2 КоАП РФ и не установили точное место совершения административного правонарушения, а также объяснение ФИО1, которое, по его мнению, получено с нарушениями, так как сотрудники полиции не разъясняли права, которыми может пользоваться ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 находился на службе вблизи церкви по <адрес> в <адрес>. Он стоял на улице, а напарник сидел в машине. Примерно в 50 метрах он увидел, как машина выезжает с частной территории, сказал об этом напарнику. Возможно, водитель увидел их, или в связи с другими обстоятельствами, машина заехала обратно. Его напарник стразу тронулся к данному транспортному средству, а потом привез на место гражданина, управлявшего транспортным средством. Когда ФИО8 подъехал туда, машина была еще в движении, а ФИО1 находился на водительском сиденье. Оформление документов происходило не там, где был остановлен автомобиль, а на том месте, где напарник оставил его одного, на парковке у кладбища в 50 метрах от того места. ФИО6 сам не видел в темноте и на расстоянии 50 метров, кто находился за рулем, но ФИО8 пояснил, что когда он подъехал, машина парковалась, а за рулем сидел гражданин, у которого он потребовал документы. Так как таблички с адресом на доме нет, для установления места совершения правонарушения он посмотрел по «Яндекс Картам» и привязался к ближайшему адресу, не использовали систему «ГЛОНАСС» для определения координат, так как у инспекторов нет к нему доступа. ФИО8, находясь в патрульном автомобиле, составлял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое находилось на участке, в 50 метрах от них. В ходе составления административного материала ФИО1 и его родственники им активно мешали, при этом все фиксировалось на видеозапись, и гражданин сам говорил, что он перепарковал транспортное средство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им все отражено верно. Он увидел двигающийся автомобиль ФИО1 в 40-50 метрах от него, когда находился в служебном автомобиле, а его напарник ФИО6 стоял рядом около окна и сказал, что увидел, как автомобиль сначала выехал, затем остановился и начал ехать задним ходом. Он сразу поехал к данному автомобилю навстречу и увидел, что тот заехал во двор частного дома. ФИО8 припарковал служебный автомобиль и зашел на территорию участка в открытые ворота, где дождался, пока ФИО1 припарковался и вышел из машины, после чего подошел, представился, попросил предъявить документы для проверки, при этом увидел, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. За рулем был ФИО1, и в тот момент, когда он подошел к автомобилю, его двигатель был заведен, фары автомобиля включены. ФИО8 видел его движение изначально, и в тот момент, когда подошел к нему, он еще ехал. Расстояние от ворот до того места, где ФИО1 остановился, примерно 20 метров. После этого они на служебном автомобиле вернулись обратно к тому месту, где находился ФИО6 В ходе оформления велась видеозапись, и ФИО1 были разъяснены его права, и он сам лично пояснил, что в тот момент, когда ФИО8 к нему подъехал, пояснил, что он парковался. На месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он отказался. Когда оформили все необходимые документы, повезли его к врачу, где он сдал анализы. Когда было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Место совершения правонарушения вблизи <адрес> на <адрес> он установил, посмотрев по «Яндекс Картам» и привязавшись к ближайшему адресу, так как там адрес не был указан.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, выслушав его и свидетелей, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу вблизи участка <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым инспектором ДПС установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеофиксацией правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО8;

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1;

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами, и показаниям свидетеля ФИО9, которая, являясь сожительницей ФИО1, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении № <адрес> и объяснения ФИО1 не имеется, так как вопреки доводам стороны защиты место совершения административного правонарушения установлено, а ФИО1 были разъяснены его права, о чем имеется подпись в его объяснении (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством вблизи участка <адрес> <адрес> в р.<адрес> (ныне <адрес>А).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, им дана оценка, при этом они не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы ФИО1 ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые не имеют оснований для его оговора. В связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО1, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а его результаты подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская